Robert Kagan
Bản dịch và chú thích của Phạm Vũ Lửa Hạ
Bản dịch và chú thích của Phạm Vũ Lửa Hạ
Phản biện huyền thoại về sự suy tàn của Mỹ
I.
Phải chăng Mỹ đang suy tàn, như quá nhiều người tin hiện nay? Hay
liệu có phải người Mỹ có nguy cơ nhanh nhảu tự kết liễu vị thế siêu
cường quốc vì nỗi lo sợ huyễn hoặc về sức mạnh đang suy giảm của mình?
Rất nhiều điều tùy thuộc vào câu trả lời cho những câu hỏi này. Trật tự
thế giới hiện nay – với đặc trưng là số lượng nhiều chưa từng thấy các
quốc gia dân chủ; thậm chí với cuộc khủng hoảng hiện nay, thế giới ngày
nay thịnh vượng nhất trong lịch sử; và các đại cường quốc hòa bình với
nhau trong thời gian dài – phản ánh những nguyên tắc và sở thích của Mỹ,
và được xây dựng và duy trì bằng sức mạnh của Mỹ trong tất cả các khía
cạnh chính trị, kinh tế, và quân sự. Nếu sức mạnh Mỹ suy tàn, trật tự
thế giới này sẽ suy tàn theo nó. Trật tự này sẽ bị thay thế bằng một
kiểu trật tự khác nào đó, phản ánh những ước muốn và những phẩm chất của
những cường quốc thế giới khác. Hay có lẽ trật tự này chỉ đơn thuần sụp
đổ, như trật tự thế giới của Châu Âu đã sụp đổ trong nửa đầu của thế kỷ
20.
Nhiều người tin rằng ngay cả khi sức mạnh Mỹ suy giảm, “những nền
tảng cơ sở của trật tự quốc tế tự do sẽ trường tồn”, như nhà chính trị
học G. John Ikenberry nhận định; niềm tin đó quả là một ảo tưởng thú vị.
Sự suy tàn của Mỹ, nếu có thực, sẽ đồng nghĩa với một thế giới khác cho
tất cả mọi người.
Nhưng thực hư ra sao? Phần lớn những bình luận về sự suy tàn của Mỹ
hiện nay dựa trên phân tích sơ sài, trên những cảm tưởng cho rằng Mỹ đã
lạc lối, rằng Mỹ đã từ bỏ những đức tính giúp họ thành công trong quá
khứ, rằng Mỹ thiếu ý chí giải quyết những vấn đề họ đang đối mặt. Người
Mỹ nhìn những quốc gia khác có nền kinh tế hiện nay ổn định hơn kinh tế
Mỹ, và dường như có tính năng động mà nước Mỹ từng có, và họ ta thán
rằng “trước đây chúng ta cũng vậy”, như trong tựa đề cuốn sách mới nhất
của Thomas Friedman, “That Used To Be Us.”
Cảm nghĩ suy tàn hiện này đương nhiên dễ hiểu, với tình hình kinh tế
ảm đạm từ năm 2008 và những khoản thâm hụt tài khóa lớn của Mỹ mà nếu
kết hợp với mức tăng trưởng liên tục của Trung Quốc, Ấn Độ, Brazil, Thổ
Nhĩ Kỳ và các nền kinh tế khác thì dường như báo trước một sự dịch
chuyển quan trọng và không thể đảo ngược của sức mạnh kinh tế toàn cầu.
Tâm lý bi quan này một phần cũng là do niềm tin cho rằng Mỹ đã thất
sủng, và do vậy đánh mất tầm ảnh hưởng, ở nhiều nơi trên thế giới, do
những phản ứng khác nhau của Mỹ đối với những vụ khủng bố 11/9. Những
nhà tù ở Guantánamo, việc tra tấn những kẻ bị tình nghi khủng bố, và
cuộc xâm lược Iraq hồi năm 2003 bị nhiều nước lên án, tất thảy đều làm
hoen ố “nhãn hiệu” Mỹ và làm suy suyển “sức mạnh mềm” của nước Mỹ – tức
là khả năng thuyết phục những nước khác chú ý đến quan điểm của Mỹ. Nước
Mỹ đã tham gia những cuộc chiến gian truân ở Iraq và Afghanistan, mà
nhiều người nhận định đã chứng tỏ những hạn chế về sức mạnh quân sự,
khiến Mỹ oằn mình gồng gánh gánh nặng quá sức của mình, và làm suy yếu
rường cột quốc gia. Có người so sánh Mỹ với Đế chế Anh vào cuối thế kỷ
19, với những cuộc chiến khó khăn ở Iraq và Afghanistan tương đương như
Chiến tranh Boer gian truân và làm nản lòng quốc gia của Anh.
Trong bối cảnh nhiều người cảm nhận về ngày tàn của nước Mỹ, mỗi thất
bại của Mỹ trong việc gây ảnh hưởng trên thế giới thường khẳng định ấn
tượng này. Người Ả rập và người Israel không chịu giảng hòa với nhau,
mặc cho người Mỹ nhiều lần khẩn nài. Iran và Bắc Triều Tiên coi thường
những yêu sách của Mỹ đòi hai nước này ngừng các chương trình vũ khí hạt
nhân của họ. Trung Quốc không chịu để cho đồng nhân dân tệ lên giá.
Tình hình biến động ở thế giới Ả rập xoay chuyển vượt ra khỏi tầm kiểm
soát của Mỹ. Dường như mỗi ngày lại có thêm bằng chứng cho thấy đã qua
rồi cái thời Mỹ có thể dẫn dắt thế giới và buộc các nước khác làm theo
chỉ đạo của mình.
Tuy nhiên, bất kể cảm tưởng về ngày tàn của nước Mỹ có mạnh đến đâu,
cảm tưởng đó đáng được suy xét thấu đáo hơn. Đo lường những thay đổi về
sức mạnh tương đối của một quốc gia là điều khó, nhưng có một số chỉ số
cơ bản: quy mô và ảnh hưởng của nền kinh tế nước đó so với nền kinh tế
của những cường quốc khác; tầm cỡ của sức mạnh quân sự so với những kẻ
thù khả dĩ; mức độ ảnh hưởng chính trị mà nước đó tạo được trong hệ
thống quốc tế – tất cả những điều đó làm nên điều mà người Trung Quốc
gọi là “sức mạnh quốc gia toàn diện”. Rồi còn chuyện thời gian nữa. Nếu
phán xét chỉ dựa vào bằng chứng của một vài năm thì chưa ổn. Sự suy tàn
của một đại cường quốc là sản phẩm của những thay đổi căn bản về sự phân
phối quốc tế của nhiều hình thức sức mạnh khác nhau, mà những thay đổi
đó thường xảy ra trong những quãng thời gian dài. Những đại cường quốc
hiếm khi đột ngột suy tàn. Một cuộc chiến tranh có thể khiến họ sụp đổ,
nhưng ngay cả điều đó thường là một triệu chứng, và là cực điểm, của một
quá trình lâu dài hơn.
Ví dụ, sự suy tàn của Đế chế Anh diễn ra trong mấy chục năm. Năm
1870, người Anh chiếm hơn 30 phần trăm sản xuất công nghiệp toàn cầu.
Năm 1900, tỉ phần đó là 20 phần trăm. Đến năm 1910 là dưới 15 phần trăm –
thấp hơn nhiều so với Mỹ đang vươn lên với tỉ phần tăng từ hơn 20 phần
trăm lên đến hơn 25 phần trăm trong cùng thời kỳ; và cũng ít hơn Đức,
vốn tụt hậu khá xa so với Anh trong suốt thế kỷ 19 nhưng đã bắt kịp và
qua mặt Anh trong thập niên đầu tiên của thế kỷ 20. Trong cùng thời kỳ
đó, hải quân Anh đi từ vị thế thống lĩnh vô song của các vùng biển đến
chỗ phải chia sẻ quyền kiểm soát các đại dương với những cường quốc hải
quân đang vươn lên. Năm 1883, Anh có nhiều tàu chiến hơn tất cả các
cường quốc khác cộng lại. Đến năm 1897, sự thống lĩnh của Anh đã suy
giảm. Giới chức Anh nhận định hải quân của mình “hoàn toàn thua xa” Mỹ ở
Tây bán cầu, Nhật ở Đông Á, và sức mạnh hải quân của Nga và Pháp cộng
lại ngay tại Châu Âu – và đó là trước khi có sự lớn mạnh đầy hăm dọa của
hải quân Đức. Đây là những trường hợp suy tàn rõ rệt, có thể đo lường
được và diễn ra từ từ của hai trong số những thước đo quan trọng nhất về
sức mạnh trong quá trình nửa thế kỷ.
MỘT SỐ LẬP LUẬN hiện nay về sự suy tàn tương đối của nước Mỹ sẽ có
tính thuyết phục hơn nếu đã không xuất hiện ngay sau cuộc khủng hoảng
tài chính năm 2008. Cũng như một con én không làm nên mùa xuân, một đợt
suy thoái, hay thậm chí một cuộc khủng hoảng kinh tế trầm trọng, không
nhất thiết đồng nghĩa với việc khởi đầu của sự kết liễu một đại cường
quốc. Mỹ đã chịu những cuộc khủng hoảng nặng nề và kéo dài trong những
thập niên 1890, 1930, và 1970. Mỗi lần như thế, nước Mỹ hồi phục trong
thập niên tiếp theo và thực sự lại đạt đến vị thế mạnh hơn so với các
cường quốc khác hơn trước thời khủng hoảng. Những thập niên 1910, 1940,
và 1980 đều là những cao điểm của sức mạnh và ảnh hưởng của Mỹ trên toàn
cầu.
Cách đây chưa đầy mười năm, phần lớn giới quan sát không phải bàn về
sự suy tàn của Mỹ mà là về thế độc tôn bền bỉ của Mỹ. Năm 2002, sử gia
Paul Kennedy, người đã viết vào cuối thập niên 1980 một cuốn sách được
bàn luận nhiều về “sự hưng thịnh và suy vong của những đại cường quốc”
trong đó có Mỹ, đã tuyên bố rằng trong lịch sử chưa bao giờ có “sự chênh
lệch sức mạnh” lớn như vậy giữa Mỹ và phần còn lại của thế giới.
Ikenberry đồng ý rằng “không có đại cường quốc nào khác” đã có “những ưu
thế đáng nể như vậy về năng lực quân sự, kinh tế, công nghệ, văn hóa,
hay chính trị … Sự vượt trội của sức mạnh Mỹ” là “vô tiền khoáng hậu”.
Năm 2004, nhà bình luận Fareed Zakaria nhận định Mỹ đang tận hưởng “thế
đơn cực (uni-polarity) toàn diện” chưa từng thấy kể từ thời La Mã. Nhưng
chỉ bốn năm sau Zakaria lại viết về “thế giới hậu Mỹ” và “sự vươn lên
của phần còn lại [của thế giới]”, còn Kennedy thuyết giảng về sự suy tàn
tất yếu của nước Mỹ. Chẳng lẽ những yếu tố căn bản của sức mạnh tương
đối của nước Mỹ lại thay đổi quá lớn như vậy chỉ trong vài năm ngắn
ngủi?
Câu trả lời là không. Ta hãy bắt đầu bằng những chỉ số cơ bản. Về
kinh tế, và thậm chí bất chấp những năm suy thoái và tăng trưởng chậm
hiện thời, vị thế của Mỹ trên thế giới chưa thay đổi. Tỉ phần của Mỹ
trong GDP thế giới vẫn ổn định đáng kể, không chỉ trong thập niên vừa
qua mà cả trong bốn thập niên qua. Năm 1969, Mỹ sản xuất khoảng một phần
tư sản lượng kinh tế của thế giới. Ngay nay tỉ phần đó vẫn là khoảng
một phần tư, và Mỹ vẫn giữ vị trí nền kinh tế không chỉ lớn nhất mà còn
giàu nhất thế giới. Cũng hợp lý khi thiên hạ bị mê hoặc bởi sự vươn lên
của Trung Quốc, Ấn Độ, và những nước Châu Á khác với tỉ phần sản lượng
kinh tế toàn cầu đã và đang tăng đều đặn, nhưng đến nay điều đó xảy ra
gần như hoàn toàn chỉ thiệt hại cho Châu Âu và Nhật với tỉ phần giảm dần
trong nền kinh tế thế giới.
Giới lạc quan về sự phát triển của Trung Quốc tiên đoán rằng Trung
Quốc sẽ qua mặt Mỹ để chiếm vị trí nền kinh tế lớn nhất thế giới vào một
thời điểm nào đó trong hai thập niên đến. Điều này có nghĩa là Mỹ sẽ
đối mặt với một thách thức ngày càng lớn về vị thế kinh tế của mình
trong tương lai. Nhưng chỉ riêng quy mô của một nền kinh tế tự than nó
không phải là một thước đo chính xác về sức mạnh tổng quát trong hệ
thống quốc tế. Nếu quả vậy, thì Trung Quốc vào đầu thế kỷ 19, với nền
kinh tế lớn nhất thế giới lúc đó, đã là cường quốc thống lĩnh thế giới,
chứ không phải là nạn nhân kiệt quệ phủ phục trước những nước Châu Âu
nhỏ hơn. Cho dù Trung Quốc có thực sự vươn lên đỉnh cao này một lần nữa –
và giới lãnh đạo Trung Quốc đối mặt với những chướng ngại vật lớn lao
trong việc duy trì mãi mãi mức tăng trưởng của đất nước – Trung Quốc sẽ
vẫn còn tụt hậu khá xa so với cả Mỹ và Châu Âu về GDP bình quân đầu
người.
Năng lực quân sự cũng quan trọng, như Trung Quốc vào thế kỷ 19 đã
hiểu và giới lãnh đạo Trung Quốc ngày nay biết. Như Diêm Học Thông (Yan
Xuetong) nhận định gần đây, “sức mạnh quân sự là nền tảng cho bá quyền”.
Về mặt này, Mỹ vẫn không ai sánh bằng. Mỹ chắc chắn là quốc gia hùng
mạnh nhất mà thế giới từng biết, và năng lực quân sự tương đối của Mỹ
không suy tàn – ít nhất là chưa. Người Mỹ hiện nay chi tiêu chưa đến 600
tỉ đô-la mỗi năm cho quốc phòng, nhiều hơn những đại cường quốc khác
cộng lại. (Con số này chưa tính đến việc đưa quân sang Iraq, mà hoạt
động này đang kết thúc, hay các lực lượng tham chiến ở Afghanistan, mà
có thể giảm từ từ trong vài năm đến.) Ngoài ra, chi tiêu quốc phòng đó ở
mức xấp xỉ 4 phần trăm GDP hàng năm – tỉ lệ cao hơn những đại cường
quốc khác, nhưng xét về lịch sử thì thấp hơn tỉ lệ 10 phần trăm GDP mà
Mỹ chi tiêu cho quốc phòng vào giữa thập niên 1950 và 7 phần trăm vào
cuối thập niên 1980. Những khoản chi tiêu cao hơn chưa đánh giá đúng
tính ưu việt thực sự của Mỹ về năng lực quân sự. Các lực lượng trên bộ
và trên không của Mỹ được trang bị vũ khí tối tân nhất và dày dạn kinh
nghiệm nhất về tham chiến thực sự. Họ có thể đánh bại bất kỳ đối thủ nào
trong một trận đánh đối đầu. Sức mạnh hải quân Mỹ vẫn chiếm ưu thế vượt
trội ở mọi khu vực trên thế giới.
Theo những thước đo quân sự và kinh tế này, Mỹ ngày nay ít ra cũng
chẳng giống gì với nước Anh khoảng năm 1900, khi sự suy tàn tương đối
của đế chế đó bắt đầu lộ rõ. Nước Mỹ ngày nay giống với nước Anh khoảng
năm 1870 hơn, khi đế chế đó đang ở đỉnh cao sức mạnh. Có thể tưởng tượng
ra một thời điểm khi mà điều này không còn đúng nữa, nhưng thời khắc đó
hiện chưa đến.
NHƯNG CÒN “sự vươn lên của phần còn lại [của thế giới]” – tầm ảnh
hưởng kinh tế ngày càng tăng của các quốc gia như Trung Quốc, Ấn Độ,
Brazil, và Thổ Nhĩ Kỳ – thì sao? Chẳng phải điều đó giảm bớt sức mạnh và
ảnh hưởng của Mỹ hay sao? Câu trả lời là: còn tùy. Việc các quốc gia
khác trên thế giới đang tận hưởng những thời kỳ tăng trưởng cao không có
nghĩa là vị thế cường quốc thống lĩnh của Mỹ đang suy tàn, hay thậm chí
nghĩa là “phần còn lại của thế giới” đang đuổi kịp về sức mạnh và ảnh
hưởng tổng quát. Tỉ phần của Brazil trong GDP toàn cầu chỉ hơn 2 phần
trăm vào năm 1990 và hiện nay vẫn chỉ ở mức hơn 2 phần trăm. Tỉ phần của
Thổ Nhĩ Kỳ là dưới 1 phần trăm vào năm và hiện nay vẫn ở mức dưới 1
phần trăm. Người ta, và đặc biệt là giới doanh nhân, hẳn nhiên phấn
khích về những thị trường mới trỗi dậy này, nhưng chỉ vì một quốc gia là
một cơ hội đầu tư hấp dẫn không có nghĩa là quốc gia đó là một đại
cường quốc đang vươn lên. Của cải có ý nghĩa quan trọng trong chính trị
quốc tế, nhưng không có mối tương quan đơn giản giữa tăng trưởng kinh tế
và ảnh hưởng quốc tế. Chưa rõ là liệu một nước Ấn Độ ngày nay giàu có
hơn gây ảnh hưởng trên trường quốc tế lớn hơn một nước Ấn Độ nghèo vào
thập niên 1950 dưới thời Nehru, khi Ấn Độ là lãnh tụ của Phong trào
Không Liên kết, hoặc liệu Thổ Nhĩ Kỳ, bất chấp tính độc lập và kiểu phô
trương của Thủ tướng Recep Tayyip Erdoğan, có thực sự gây ảnh hưởng
nhiều hơn cách đây một thập niên hay không.
Về tác động của những nền kinh tế đang lớn mạnh này đối với vị thế
của Mỹ, điều đó tùy thuộc vào việc ai đang lớn mạnh. Vấn đề của Đế chế
Anh vào đầu thế kỷ 20 không phải là sự suy tàn đáng kể của họ so với Mỹ,
một cường quốc nhìn chung hữu hảo có những lợi ích không mâu thuẫn về
căn bản với những lợi ích của Anh. Thậm chí ở Tây bán cầu, thương mại
của Anh tăng lên khi họ nhường vị thế thống lĩnh cho Mỹ. Vấn đề là sự
suy tàn của Anh so với Đức vốn muốn giành ưu thế trên lục địa Châu Âu,
và tìm cách cạnh tranh với Anh trên biển cả, và ở cả hai khía cạnh này
đều tỏ ra đe dọa an ninh cốt lõi của Anh. Trong trường hợp của Mỹ, sự
vươn lên mạnh mẽ và nhanh chóng của kinh tế Đức và Nhật trong thời Chiến
tranh Lạnh đã giảm thế độc tôn của Mỹ trên thế giới nhiều hơn “sự vươn
lên của phần còn lại [của thế giới]” gần đây. Tỉ phần của Mỹ trong GDP
thế giới từ mức gần 50 phần trăm sau Chiến tranh Thế giới thứ hai đã
giảm xuống còn khoảng 25 phần trăm vào đầu thập niên 1970, và giữ nguyên
ở mức ấy từ đó cho đến nay. Nhưng “sự vươn lên của phần còn lại” đã
không làm suy yếu Mỹ. Thậm chí điều đó còn củng cố nước Mỹ. Đức và Nhật
đã và đang là những đồng minh dân chủ thân thiết, những cột trụ chủ chốt
của trật tự thế giới kiểu Mỹ. Sự tăng trưởng của nền kinh tế hai nước
đó thực sự đã dịch chuyển một cách không thể đảo ngược cán cân theo
hướng bất lợi cho khối Xô viết và góp phần làm sụp đổ khối đó.
Khi đo lường tác động của những kinh tế đang lớn mạnh của những nước
khác hiện nay, ta phải làm những phép tính toán kiểu tương tự. Liệu sự
tăng trưởng của kinh tế Brazil, hay của kinh tế Ấn Độ, có làm suy giảm
sức mạnh toàn cầu của Mỹ hay không? Cả hai quốc gia này đều thân thiện,
và Ấn Độ đang ngày càng là một đối tác chiến lược của Mỹ. Nếu đối thủ
cạnh tranh tương lai của Mỹ trên thế giới có khả năng là Trung Quốc, thì
một nước Ấn Độ giàu hơn và mạnh hơn sẽ là một thế mạnh, chứ không phải
một tác hại, cho Mỹ. Nhìn chung, việc Brazil, Ấn Độ, Thổ Nhĩ Kỳ, và Nam
Phi đang tận hưởng thời kỳ tăng trưởng kinh tế – mà có thể hoặc không
thể kéo dài mãi – hoặc chẳng can hệ gì đến hoặc chỉ có lợi cho vị thế
chiến lược của Mỹ. Hiện tại, chỉ có sự tăng trưởng của kinh tế Trung
Quốc có thể được xem là có tác động đến sức mạnh của Mỹ trong tương lai,
và chỉ trong chừng mực mà người Trung Quốc biến đủ sức mạnh kinh tế
đang gia tăng của họ thành sức mạnh quân sự.
II.
NẾU MỸ không đang bị suy tàn về những thước đo cơ bản này của quyền
lực, chẳng phải ảnh hưởng của họ đã giảm sút, họ gặp khó khăn hơn trong
việc thuyết phục thế giới theo ý mình hay sao? Giả định gần như của mọi
người là Mỹ quả thực đã mất ảnh hưởng. Bất luận lý giải cách nào – sự
suy tàn của Mỹ, “sự vươn lên của phần còn lại”, thất bại rành rành của
mô hình tư bản Mỹ, bản chất lệch lạc của chính trị Mỹ, tính phức tạp
ngày càng tăng của hệ thống quốc tế – nhìn chung người ta chấp nhận rằng
Mỹ không còn khả năng định hình thế giới để thỏa mãn những lợi ích và
lý tưởng của mình như trước kia. Mỗi ngày dường như lại có thêm bằng
chứng, với diễn biến tình hình trên thế giới dường như đi ngược lại các
lợi ích của Mỹ và vượt ra khỏi tầm kiểm soát của Mỹ.
Và hẳn nhiên Mỹ không thể đạt điều mình muốn trong phần lớn các
trường hợp. Nhưng xưa nay Mỹ có bao giờ làm được như thế đâu. Hầu hết
những cảm tưởng hiện nay về ảnh hưởng Mỹ đang giảm sút đều dựa vào một
ảo tưởng hoài niệm quá khứ: rằng đã có thời nước Mỹ có thể định hình cả
thế giới để thỏa mãn những ước muốn của mình, và có thể khiến những nước
khác làm những gì Mỹ muốn họ làm, và, như nhà chính trị học Stephen M.
Walt nhận xét, “cai quản những dàn xếp chính trị, kinh tế và an ninh cho
gần như toàn địa cầu.”
Nếu muốn đánh giá vị thế tương đối của Mỹ ngày nay, ta cần công nhận
rằng hình ảnh quá khứ là một ảo tưởng. Chưa bao giờ có một thời như thế.
Ta thường có khuynh hướng nhớ lại những năm đầu của Chiến tranh Lạnh
như một thời điểm Mỹ hoàn toàn thống lĩnh thế giới. Không hề có chuyện
đó. Mỹ đã đạt những thành tựu phi thường trong kỷ nguyên đó: Kế hoạch
Marshall, liên minh NATO, Liên Hiệp Quốc, và hệ thống kinh tế Bretton
Woods tất thảy đã định hình thế giới mà ta biết hiện nay. Tuy nhiên với
mỗi thành tựu lớn lao trong thời gian đầu của Chiến tranh Lạnh, luôn có
ít nhất một thất bại cũng ê chề không kém.
Trong thời tổng thống Truman, Cách mạng Cộng sản thắng lợi ở Trung
Quốc vào năm 1949, mà giới chức Mỹ xem là thảm họa cho những lợi ích của
Mỹ trong khu vực và quả thực sự kiện đó đã tỏ ra tai hại cho Mỹ; nếu
không phải gì khác, đó chính là yếu tố quan trọng khiến Bắc Triều Tiên
tấn công Nam Triều Tiên vào năm 1950. Nhưng như Dean Acheson[1] kết
luận, “kết quả đáng ngại của cuộc nội chiến ở Trung Quốc” đã tỏ ra “nằm
ngoài tầm kiểm soát của … Mỹ”, đó là sản phẩm của “những thế lực mà nước
này cố gắng gây ảnh hưởng nhưng không thể”. Một năm sau đó xảy ra cuộc
tấn công bất ngờ và không ai chuẩn bị trước của Bắc Triều Tiên đánh vào
Nam Triều Tiên, và sự can thiệp của Mỹ mà sau khi 35.000 lính Mỹ chết và
gần 100.000 bị thương đã để lại tình hình gần như giống hệt trước khi
xảy ra cuộc chiến này. Diễn biến thời sự trong năm 1949 có lẽ thuộc hàng
xấu nhấu: Liên Xô có được bom nguyên tử và chấm dứt sự độc quyền hạt
nhân từng là nền tảng của chiến lược quân sự và hoạch định ngân sách
quốc phòng của Mỹ.
Một năm sau, báo cáo chiến lược nổi tiếng NSC-68[2] cảnh báo về
khoảng cách ngày càng tăng sức mạnh quân sự và những cam kết chiến lược
toàn cầu của Mỹ. Theo tuyên bố của báo cáo đó, nếu những xu hướng hiện
tại tiếp diễn, kết quả sẽ là “sự sút giảm trầm trọng về sức mạnh của thế
giới tự do so với Liên Xô và những nước chư hầu của Liên Xô”. “Tính
toàn vẹn và khả năng sống còn của hệ thống của chúng ta,” báo cáo đó
nhận định, “gặp nguy hiểm hơn bao giờ hết trong lịch sử của chúng ta”.
Trong bài phát biểu chính tại Hội nghị Toàn quốc Đảng Cộng hòa vào năm
1952, Douglas MacArthur[3] ta thán về “thay đổi đáng báo động về cán cân
sức mạnh thế giới”, “gánh nặng ngày càng tăng của những cam kết tài
khóa của chúng ta”, sức mạnh đang tăng lên của Liên Xô, “và sự suy tàn
tương đối của chính chúng ta”. Năm 1957, Ủy ban Gaither báo cáo[4] rằng
nền kinh tế Nga đang tăng trưởng với tốc độ nhanh hơn kinh tế Mỹ và đến
năm 1959 Nga sẽ có thể đánh trúng Mỹ với một trăm tên lửa đạn đạo liên
lục địa, khiến Sam Rayburn, chủ tịch Hạ viện, đặt câu hỏi: “Một nền kinh
tế vững vàng và ngân sách cân bằng thì ích gì nếu chúng ta để đồng bào
mất mạng và đồng rúp Nga thành đồng tiền của đất nước?”
Mỹ cũng không luôn luôn thuyết phục được các nước khác, kể cả những
đồng minh gần gũi nhất của mình, làm điều mình muốn, hoặc kiềm chế không
làm điều mình không muốn. Năm 1949, Acheson cố gắng và thất bại trong
việc ngăn cản các đồng minh Châu Âu, trong đó có Anh, công nhận Trung
Quốc cộng sản. Năm 1954, chính quyền Eisenhower không đạt được ý định
của mình tại Hội nghị Geneva về Việt Nam và không chịu ký các thỏa ước
cuối cùng. Hai năm sau, Mỹ cố gắng ngăn cản Anh, Pháp và Israel xâm lăng
Ai Cập do nước này đóng Kênh đào Suez, nhưng vô ích, để rồi ba nước đó
tiến hành một cuộc xâm lược mà không thèm báo trước với Washington. Khi
Mỹ đối đầu với Trung Quốc về các quần đảo Kim Môn và Mã Tổ[5], chính
quyền Eisenhower đã cố gắng nhưng không đạt được sự ủng hộ của các đồng
minh Châu Âu, khiến John Foster Dulles[6] lo ngại rằng NATO “đang bắt
đầu tan rã”. Đến cuối thập niên 1950, Mao tin rằng Mỹ là một siêu cường
quốc đang suy tàn, “e ngại không dám tham gia và những công cuộc ở Thế
giới Thứ ba và ngày càng không có khả năng duy trì bá quyền của họ đối
với các nước tư bản”.
THẾ CÒN “sức mạnh mềm” thì sao? Chẳng phải đúng như nhà chính trị học
Joseph S. Nye Jr.[7] đã nhận định rằng Mỹ trước đây đã có thể “đạt điều
mình muốn trên thế giới” nhờ “những giá trị được biểu hiện” bằng văn
hóa Mỹ như phản ánh qua truyền hình, điện ảnh và âm nhạc, và nhờ tính
hấp dẫn của những chính sách đối nội và đối ngoại của Mỹ hay sao? Những
yếu tố này của sức mạnh mềm đã khiến những dân tộc khác trên thế giới
muốn theo gương Mỹ, “ngưỡng mộ những giá trị của Mỹ, noi gương Mỹ, mong
ước đạt được mức độ thịnh vượng và cởi mở của Mỹ”.
Một lần nữa, sự thật lịch sử phức tạp hơn thế. Trong ba thập niên đầu
tiên sau Chiến tranh Thế giới Thứ hai, nhiều nơi trên thế giới không
ngưỡng mộ Mỹ mà cũng không muốn noi gương Mỹ, và không đặc biệt hài lòng
với cách hành xử của Mỹ trong các vấn đề quốc tế. Phải, đúng là truyền
thông Mỹ truyền bá văn hóa Mỹ, nhưng họ truyền bá những hình ảnh không
phải lúc nào cũng tâng bốc Mỹ. Trong những năm 1950, thế giới có thể xem
những hình ảnh được truyền hình về chuyện Joseph McCarthy[8] và cuộc
truy lùng người cộng sản trong Bộ Ngoại giao và Hollywood. Phim Mỹ mô tả
kiểu tuân thủ tư bản cứng nhắc đến ngột ngạt của văn hóa doanh nghiệp
Mỹ mới. Những tiểu thuyết ăn khách nhất như The Ugly American (Người Mỹ
xấu xí) khắc họa tính cách hung hăng và thô lỗ của người Mỹ. Trong thập
niên 1950 và 1960 có những cuộc đấu tranh về nạn phân biệt chủng tộc,
những hình ảnh được truyền đi khắp thế giới cho thấy người da trắng nhổ
nước bọt vào học sinh da đen và cảnh sát thả chó tấn công những người da
đen biểu tình. (Cái này cũng là “trước đây chúng ta cũng vậy”.) Nạn
phân biệt chủng tộc của nước Mỹ đã thực sự “hủy hoại” hình ảnh Mỹ trên
toàn cầu, như Dulles lo ngại, đặc biệt ở những nước gọi là Thế giới Thứ
ba. Cuối thập niên 1960 và đầu thập niên 1970 có những cuộc bạo động
Watts[9], các vụ ám sát Martin Luther King Jr. và Robert Kennedy, vụ bắn
người ở Đại học Kent State[10], rồi vụ xì căng đan Watergate làm rúng
chuyển chính quyền. Đó không phải là những kiểu hình ảnh có thể khiến
thế giới yêu mến Mỹ, bất luận có bao nhiêu bộ phim Jerry Lewis và Woody
Allen được chiếu tại những rạp chiếu bóng ở Paris.
Phần lớn thế giới cũng không thấy chính sách đối ngoại của Mỹ đặc
biệt hấp dẫn trong những năm đó. Eisenhower mong ước “khiến một số người
ở những quốc gia bị áp bức này yên mến chúng ta, chứ không phải thù
ghét chúng ta”, nhưng những vụ lật đổ Mohammed Mossadegh ở Iran và
Jacobo Arbenz ở Guatemala với bàn tay đạo diễn của CIA không giúp ích
gì. Năm 1957, người biểu tình tấn công đoàn xe hộ tống phó tổng thống Mỹ
ở Venezuela, hô lớn “Nixon, cút về nước!” “Đồ chó, xéo đi!” “Chúng tôi
sẽ không quên Guatemala!” Năm 1960, Khrushchev hạ nhục Eisenhower bằng
cách hủy bỏ một hội nghị thượng đỉnh khi một máy bay do thám của Mỹ bị
bắn hạ trên bầu trời Nga. Cuối năm đó, trên đường đi thăm “thiện chí”
Tokyo, Eisenhower buộc phải cho máy bay quay về giữa chừng khi chính
quyền Nhật cảnh báo là họ không thể đảm bảo cho an ninh của ông trước
những sinh viên biểu tình chống “chủ nghĩa đế quốc” Mỹ.
Những đảng viên Đảng Dân chủ kế tục Eisenhower cũng chẳng khá hơn.
John F. Kennedy và vợ ông được yêu mến một thời gian, nhưng hào quang
của Mỹ phai tàn sau khi ông bị ám sát. Việc Lyndon Johnson xâm lăng Cộng
hòa Dominic vào năm 1965 bị nhiều người lên án không chỉ ở Mỹ La tinh
mà còn bởi các đồng minh Châu Âu. De Gaulle cảnh báo giới chức Mỹ rằng
Mỹ, giống như “tất cả những nước đã có sức mạnh vượt trội”, đã đi đến
chỗ “tin rằng vũ lực sẽ giải quyết mọi thứ” và sẽ sớm hiểu ra rằng
“không đúng” như vậy. Rồi sau đó tất nhiên phải kể đến Việt Nam – sự tàn
phá, những cảnh bom napan, vụ thảm sát Mỹ Lai, cuộc xâm nhập bí mật vào
Campuchia, đợt đánh bom Hà Nội, và cảm nhận chung về một siêu cường
quốc thực dân phương Tây trấn áp buộc một quốc gia nhỏ nhưng ngang ngạnh
ở Thế giới Thứ ba quy phục. Khi Hubert Humphrey, phó tổng thống của
Johnson thăm Tây Berlin vào năm 1967, trung tâm văn hóa Mỹ bị tấn công,
hàng ngàn sinh viên biểu tình phản đối những chính sách của Mỹ, và có
nhiều tin đồn về những âm mưu ám sát. Năm 1968, khi hàng triệu thanh
niên Châu Âu xuống đường, họ không bày tỏ lòng ngưỡng mộ văn hóa Mỹ.
Đại đa số các quốc gia trên thế giới cũng đã không cố gắng noi gương
hệ thống Mỹ. Trong những thập niên đầu sau Chiến tranh Lạnh, nhiều người
thích thú những nền kinh tế do nhà nước kiểm soát của Liên Xô và Trung
Quốc, những nền kinh tế đó dường như hứa hẹn tăng trưởng mà không có
những vấn đề rối beng của dân chủ. Nền kinh tế của các nước khối Xô Viết
đã có tỉ lệ tăng trưởng cao bằng tỉ lệ ở phương Tây trong phần lớn thời
kỳ này, chủ yếu là nhờ việc phát triển mạnh công nghiệp nặng do nhà
nước chỉ đạo. Theo Allen Dulles, giám đốc CIA, nhiều lãnh tụ ở Thế giới
Thứ ba tin rằng hệ thống Xô Viết “có thể mang lại nhiều kết quả nhanh
chóng hơn hệ thống Mỹ”. Những nhà độc tài như Nasser của Ai Cập và
Sukarno của Indonesia thấy mô hình nhà nước đóng vai trò chủ đạo đặc
biệt hấp dẫn, mà cả Nehru của Ấn Độ cũng thấy vậy. Giới lãnh đạo Phong
trào Không Liên kết mới nổi lên – gồm Nehru, Nasser, Tito, Sukarno,
Nkrumah – chẳng hề tỏ vẻ khâm phục những đường lối của Mỹ.
Tuy nhiên, sau khi Stalin chết, cả Liên Xô và Trung Quốc đua tranh
khốc liệt với nhau để thu phục Thế giới Thứ ba, tiến hành “những chuyến
công du thiện chí” và thực hiện những chương trình viện trợ của chính
họ. Eisenhower nghĩ rằng “đường lối mới của Cộng sản tỏ vẻ hữu hảo thân
thiện có lẽ nguy hiểm hơn sự tuyên truyền của họ dưới thời Stalin”. Các
chính quyền Eisenhower, Kennedy, và Johnson thường xuyên lo lắng về
chiều hướng thiên tả của những nước này, và vung tiền viện trợ phát
triển cho họ với hy vọng giành được cảm tình của họ. Các vị tổng thống
này hiểu ra rằng viện trợ tuy được các nước hồ hởi đón nhận nhưng chẳng
bảo đảm rằng họ sẽ trung thành hay cảm kích. Một kết quả của tình trạng
thù địch của Thế giới Thứ ba là Mỹ dần dần đánh mất ảnh hưởng ở Liên
Hiệp Quốc sau năm 1960. Từng là nơi cuộc chiến của Mỹ ở Triều Tiên được
hợp thức hóa, từ thập niên 1960 đến lúc kết thúc Chiến tranh Lạnh, Đại
Hội đồng Liên Hiệp Quốc trở thành một diễn đàn để các nước bày tỏ tinh
thần bài Mỹ.
Vào cuối thập niên 1960, Henry Kissinger tuyệt vọng về tương lai.
“Tình trạng sức mạnh ngày càng chia nhỏ, sự phân tán ngày càng rộng của
hoạt động chính trị, và những mẫu hình phức tạp hơn của xung đột và liên
kết quốc tế”, ông viết cho Nixon, đã giảm đáng kể năng lực của cả hai
siêu cường quốc trong việc gây ảnh hưởng đến “những hành động của các
chính phủ khác”. Và trong thập niên 1970 tình hình chỉ dường như càng
khó khăn hơn. Mỹ bại trận rút lui khỏi Việt Nam, và thế giới theo dõi sự
từ chức đầu tiên trong lịch sử của một tổng thống Mỹ sa lầy trong xì
căng đan. Và rồi, có lẽ cũng quan trọng như tất cả những biến cố khác,
giá dầu thế giới tăng cao ngất ngưỡng.
VẤN ĐỀ GIÁ DẦU TĂNG CAO cho thấy một khó khăn mới: Mỹ không có khả
năng gây ảnh hưởng thực sự ở Trung Đông. Hiện nay người ta xem việc Mỹ
không giúp được người Israel và người Palestine đi đến một cách dàn xếp
thông qua đàm phán, hoặc không quản được làn sóng nổi dậy Mùa xuân Ả rập
đầy biến động, như một dấu hiệu thể hiện sự yếu kém và suy tàn. Nhưng
vào năm 1973, Mỹ thậm chí không thể ngăn chặn các cường quốc ở Trung
Đông tham gia vào chiến tranh toàn lực. Khi Ai Cập và Syria bất ngờ tấn
công Israel, Washington cũng bị bất ngờ. Mỹ rốt cuộc phải vào tình trạng
báo động hạt nhân để ngăn cản sự can thiệp của Liên Xô vào cuộc xung
đột này. Cuộc chiến tranh đó đã dẫn đến cấm vận dầu hỏa, sự thành lập
OPEC như một thế lực quan trọng trong các vấn đề quốc tế, và sự đột ngột
khám phá ra rằng, theo lời của sử gia Daniel Yergin, “bản thân Mỹ giờ
đây rốt cuộc cũng dễ bị tổn thương”. “Siêu cường quốc hàng đầu của thế
giới” đã bị “một vài nước nhỏ đẩy vào thế phòng thủ và hạ nhục”. Nhiều
người Mỹ “lo sợ rằng sắp đến hồi kết thúc của một kỷ nguyên”.
Trong thập niên 1970, giá dầu tăng mạnh, cộng với những chính sách
kinh tế của Mỹ trong Chiến tranh Việt Nam, đã đẩy nền kinh tế Mỹ vào một
cuộc khủng hoảng trầm trọng. Tổng sản phẩm quốc dân giảm 6 phần trăm từ
năm 1973 đến 1975. Tỉ lệ thất nghiệp tăng gấp đôi từ 4,5 phần trăm lên
đến 9 phần trăm. Người Mỹ lâm cảnh khốn khổ phải xếp hàng mua xăng, và
chịu đựng hiện tượng kinh tế mới gọi là đình lạm (stagflation), tức là
kinh tế vừa đình trệ vừa có lạm phát cao. Nền kinh tế Mỹ trải qua ba
cuộc suy thoái trong thời kỳ từ 1973 đến 1982. “Cuộc khủng hoảng năng
lượng” đối với người Mỹ thời đó cũng như “cuộc khủng hoảng tài khóa”
hiện nay. Trong bài phát biểu với nước Mỹ được truyền hình đầu tiên của
mình, tổng thống Jimmy Carter gọi đó là “thách thức lớn nhất mà đất nước
chúng ta đối mặt trong cuộc đời chúng ta”. Điều đặc biệt đáng tủi nhục
là cuộc khủng hoảng này bị gây ra một phần bởi hai đồng minh thân thiết
của Mỹ là hoàng gia Ả rập Saudi và Quốc vương Iran. Như Carter kể lại
trong hồi ký của ông, người Mỹ “vô cùng phẫn nộ vì quốc gia vĩ đại nhất
trên thế giới đã bị một vài nhà nước sa mạc lật lọng”.
Thời điểm xấu nhất của Mỹ là năm 1979, khi Quốc vương Iran bị lật đổ,
cách mạng Hồi giáo cực đoan do Ayatollah Khomeini lãnh đạo lên cầm
quyền, và năm mươi hai người Mỹ bị bắt làm con tin và bị giam giữ trong
hơn một năm. Theo quan sát của Yergin, cuộc khủng hoảng con tin “đã
truyền đạt một thông điệp mạnh mẽ: rằng sự dịch chuyển sức mạnh trong
thị trường dầu thế giới vào thập niên 1970 chỉ là một phần trong một màn
kịch lớn hơn đang diễn ra trong sân khấu chính trị thế giới. Thông điệp
đó dường như muốn nói rằng Mỹ và phương Tây quả thực đang suy tàn, đang
ở thế phòng thủ, và có vẻ như không thể làm được gì để bảo vệ những lợi
ích của họ, dù là lợi ích kinh tế hay chính trị”.
NẾU AI MUỐN đưa ra luận cứ chứng minh Mỹ suy tàn, thì thập niên 1970
có lẽ là thời điểm để làm điều đó; và nhiều người đã làm vậy. Theo
Kissinger, Mỹ rõ ràng “đã qua đỉnh cao lịch sử của mình giống như quá
nhiều nền văn minh trước kia … Mỗi nền văn minh từng tồn tại rốt cuộc
rồi cũng sụp đổ. Lịch sử là một câu chuyện về những nỗ lực đã thất bại”.
Chính thập niên 1970 là thời kỳ nền kinh tế Mỹ đánh mất vị thế hàng đầu
áp đảo của mình, khi thặng dư thương mại của Mỹ bắt đầu biến thành thâm
hụt thương mại, khi chi tiêu cho các khoản trợ cấp chính phủ và các
chương trình phúc lợi xã hội đã tăng vọt, khi dự trữ vàng và tiền tệ của
Mỹ cạn kiệt.
Những khó khăn kinh tế đưa đến tình trạng mất an ninh về chính trị và
chiến lược. Thứ nhất là xuất hiện niềm tin cho rằng trào lưu lịch sử
đang thuận cho Liên Xô. Bản thân giới lãnh đạo Liên Xô tin rằng “sự
tương quan của các thế lực” thuận lợi cho chủ nghĩa cộng sản; việc Mỹ
bại trận và rút quân khỏi Việt Nam khiến giới chức Liên Xô, lần đầu
tiên, tin rằng họ có thể thực sự “thắng lợi” trong cuộc đấu tranh Chiến
tranh Lạnh dai dẳng. Một thập niên sau, vào năm 1987, Paul Kennedy mô tả
cả hai siêu cường quốc này đang chịu tác hại của “tầm ảnh hưởng đế quốc
dàn trải quá rộng” (imperial overstretch), nhưng cho rằng hoàn toàn có
khả năng Mỹ sẽ sụp đổ trước, tiếp nối một truyền thống lịch sử lâu đời
của những đế chế kiệt quệ và khánh tận. Mỹ là tự làm mình lụn bại do chi
tiêu quá nhiều vào quốc phòng và đảm nhận quá nhiều trách nhiệm toàn
cầu ở những nơi xa xăm. Nhưng chỉ trong vòng hai năm Bức tường Berlin
sập đổ, và hai năm sau đó đến lượt Liên Xô sụp đổ. Sự suy tàn hóa ra lại
diễn ra ở nơi khác.
RỒI PHẢI KỂ ĐẾN nền kinh tế kỳ diệu của Nhật. “Sự vươn lên của phần
còn lại” bắt đầu vào cuối thập niên 1970 và tiếp tục trong một thâp niên
rưỡi tiếp theo, khi Nhật, cùng với “những con hổ Châu Á” khác (Nam
Triều Tiên, Singapore, và Đài Loan) dường như bắt đầu làm lu mờ Mỹ về
mặt kinh tế. Năm 1989, nhà báo James Fallows nhận định rằng nền kinh tế
do nhà nước chỉ đạo của Nhật rõ ràng ưu việt hơn chủ nghĩa tư bản thị
thường tự do của Mỹ, và chắc chắn sẽ qua mặt kinh tế Mỹ. Nhật có triển
vọng thành siêu cường quốc tiếp theo. Trong khi Mỹ tự làm mình khánh tận
do tham gia Chiến tranh Lạnh, người Nhật bận rộn với việc gom hết mọi
món lợi. Như nhà phân tích Chalmers Johnson nhận định vào năm 1995,
“Chiến tranh Lạnh đã kết thúc, và Nhật đã thắng”. Thậm chí ngay khi
Johnson viết những lời này, kinh tế Nhật đang sa vào vòng xoáy trượt dài
vào một thời kỳ đình trệ mà đến nay Nhật vẫn chưa hồi phục được.
Liên Xô nay đã biến mất, còn Trung Quốc chưa thể hiện được sức mạnh
lâu bền của sự bùng nổ kinh tế, Mỹ bỗng nhiên dường như là “siêu cường
quốc độc nhất” của thế giới”. Tuy nhiên, ngay cả khi đó, thật đáng lưu ý
là Mỹ cũng không thành công khi xử lý nhiều vấn đề toàn cầu nghiêm
trọng. Người Mỹ thắng Chiến tranh Vùng Vịnh, mở rộng NATO về hướng đông,
cuối cùng đã mang lại hòa bình cho vùng Balkan, sau khi quá nhiều máu
đã đổ, và, trong phần lớn thập niên 1990, khiến nhiều nước trên thế giới
chấp nhận “đồng thuận Washington” về kinh tế học – nhưng một số thành
công này bắt đầu hết tác dụng, và đi kèm với những thất bại cũng không
kém phần quan trọng. Đồng thuận Washington bắt đầu sụp đổ với cuộc khủng
hoảng tài chính năm 1997, trong đó những toa thuốc của Mỹ bị nhiều
người xem là sai lầm và gây tác hại. Mỹ thất bại trong việc ngừng hay
thậm chí trì hoãn đáng kể những chương trình vũ khí hạt nhân của bắc
Triều Tiên và Iran, dù nhiền lần tuyên bố ý định làm như vậy. Chế độ
trừng phạt áp đặt lên Iraq của Saddam Hussein tỏ ra vô ích, và đến cuối
thập niên đó đã sụp đổ. Mỹ, và thế giới, chẳng làm gì để ngăn chặn nạn
diệt chủng ở Rwanda, một phần là do một năm trước đó Mỹ đã bị đẩy ra
khỏi Somalia sau một đợt can thiệp quân sự thất bại. Một trong những
công cuộc quan trọng nhất của Mỹ trong thập niên 1990 là nỗ lực hỗ trợ
tiến trình chuyển tiếp sang dân chủ và chủ nghĩa tư bản thị trường tự do
ở nước Nga hậu Xô viết. Nhưng mặc dù cấp hàng tỉ đô-la và đóng góp vô
vàn lời tư vấn và ý kiến chuyên môn, Mỹ thấy diễn biến tình hình ở Nga
một lần nữa vuột ra khỏi tầm kiểm soát của mình.
Ngay cả trong giai đoạn được xem là thời hoàng kim của vị thế thống
lĩnh thế giới, giới lãnh đạo Mỹ cũng chẳng thành công trong việc giải
quyết vấn đề Israel-Palestine hơn là bao so với hiện nay. Thậm chí với
một nền kinh tế bùng nổ và một tổng thống được nhiều người yêu mến nỗ
lực hết mình để đạt được một giải pháp, chính quyền Clinton cũng trắng
tay. Như cựu chuyên gia đàm phán hòa bình Trung Đông Aaron David Miller
nhớ lại, Bill Clinton “quan tâm đến và đầu tư nhiều thời gian và sức lực
cho hòa bình Ả rập-Israel trong thời gian dài hơn bất cứ vị tiền nhiệm
nào”, và được cả Israel lẫn Palestine khâm phục và đánh giá cao – thế
nhưng ông đã tổ chức “ba hội nghị thượng đỉnh trong vòng sáu tháng và
lần nào cũng thất bại”. Nhiệm kỳ của Clinton kết thúc với sự sụp đổ của
những cuộc thương thảo hòa bình và sự bắt đầu của cuộc khởi nghĩa
Palestine lần thứ hai [chống Israel].
Thậm chí trong thập niên 1990 Mỹ cũng chưa chắc chiếm được cảm tình
của thế giới. Năm 1999, Samuel P. Huntington gán cho Mỹ danh hiệu “siêu
cường quốc đơn độc”, bị thù ghét ở nhiều nơi trên địa cầu vì hành vi “có
tính xâm phạm, can thiệp, lợi dụng, đơn phương, bá quyền, đạo đức giả”.
Ngoại trưởng Pháp lên án “siêu cường quốc cực đoan”(hyperpower) và công
khai mong ước một thế giới “đa cực” trong đó Mỹ không còn thống lĩnh
nữa. Một nhà ngoại giao Anh nói với Huntington: “Chỉ ở Mỹ người ta mới
thấy thế giới mong muốn vai trò lãnh đạo của Mỹ. Ở tất cả những nơi khác
người ta thấy Mỹ ngạo mạn và hành động đơn phương.”
ĐIỀU ĐÓ HẲN NHIÊN là vô lý. Trái với nhận định của nhà ngoại giao
Anh, nhiều nước khác quả thực đã mong Mỹ đóng vai trò lãnh đạo, mong
được Mỹ bảo vệ và ủng hộ, trong thập niên 1990 và trong suốt thời Chiến
tranh Lạnh. Vấn đề không phải là Mỹ luôn luôn thiếu ảnh hưởng toàn cầu.
Kể từ sau Chiến tranh Thế giới Thứ hai, Mỹ quả thực là cường quốc thống
lĩnh trên thế giới. Mỹ gây ảnh hưởng lớn lao, lớn hơn bất cứ cường quốc
nào kể từ thời La Mã, và Mỹ đã đạt nhiều thành tựu. Nhưng Mỹ không phải
là toàn năng – còn lâu mới được vậy. Nếu muốn đánh giá chính xác liệu Mỹ
hiện có đang suy tàn hay không, ta cần có một chuẩn mực hợp lý để dựa
vào đó mà đo lường. So sánh ảnh hưởng của Mỹ ngày nay với vị thế thống
lĩnh vượt trội trong một quá khứ hoang đường chỉ có thể khiến ta lầm lạc
mà thôi.
Ngày nay Mỹ thiếu khả năng đạt được ý muốn của mình về nhiều vấn đề,
nhưng điều này cũng không ngăn cản Mỹ đạt nhiều thành công, cũng như
chịu nhiều thất bại, như trong quá khứ. Tuy còn gây tranh cãi, Mỹ đã
thành công ở Iraq hơn ở Việt Nam trước đây. Mỹ xưa nay không thể kiềm
chế những tham vọng hạt nhân của Iran, hiện nay cũng như trong thập niên
1990, nhưng bằng nỗ lực của hai đời tổng thống, Mỹ đã thiết lập một
mạng lưới chống phổ biến hạt nhân toàn cầu hữu hiệu hơn. Những nỗ lực
của Mỹ nhằm loại trừ và tiêu diệt Al Qaeda đã thành công đáng kể, đặc
biệt nếu so với những thất bại trong việc tiêu diệt những mạng lưới
khủng bố và ngăn chặn những vụ tấn công khủng bố trong thập niên 1990 –
những thất bại với đỉnh điểm là các vụ khủng bố 11/9. Khả năng sử dụng
máy bay không người lái là một bước tiến về các loại vũ khí – tên lửa
tầm thấp điều khiển từ xa và các vụ oanh tạc – đã được dùng để tấn công
bọn khủng bố và các cơ sở của chúng trong những thập niên trước. Trong
khi các liên minh của Mỹ ở Châu Âu vẫn còn vững vàng, chắc chắn không
phải lỗi của Mỹ khi bản thân Châu Âu dường như yếu hơn trước đây. Các
liên minh của Mỹ ở Châu Á có thể nói lớn mạnh hơn trong vài năm qua, và
Mỹ củng cố được quan hệ với Ấn Độ vốn trước đây có căng thẳng.
Vậy là có thành có bại, nhưng xưa nay vẫn có thành có bại như vậy. Mỹ
có lúc có ảnh hưởng nhiều hơn hiện nay, có lúc có ít ảnh hưởng hơn.
Việc gây ảnh hưởng luôn là một cuộc đấu tranh; điều đó có thể giải thích
tại sao trong từng thập niên kể từ khi kết thúc Chiến tranh Thế giới
Thứ hai, người Mỹ lại lo lắng về ảnh hưởng giảm sút của họ và bồn chồn
theo dõi khi những cường quốc khác dường như đang vươn lên làm ảnh hưởng
tới vị thế của Mỹ. Việc định hình môi trường quốc tế ở bất kỳ thời kỳ
nào cũng vô cùng gian truân. Hiếm có cường quốc nào thậm chí cố gắng làm
điều đó, và ngay cả quốc gia hùng mạnh nhất ít khi đạt được tất cả hay
thậm chí phần lớn những mục tiêu của họ. Chính sách đối ngoại giống như
đánh bóng chày: nếu ta đánh 10 lần mà trật 7 lần, thì cũng đủ để tên
tuổi ta được đưa vào Nhà Lưu Danh.
III.
Những thách thức hiện nay rất lớn, và sự vươn lên của Trung Quốc là
thách thức hiển nhiên nhất. Nhưng chúng cũng không lớn hơn những thách
thức mà Mỹ gặp phải trong Chiến tranh Lạnh. Chỉ khi hồi tưởng lại mới
thấy Chiến tranh Lạnh có vẻ dễ dàng. Người Mỹ vào cuối Chiến Tranh Thế
giới Thứ hai đối mặt với một cuộc khủng hoảng chiến lược quan trọng.
Liên Xô, nếu chỉ xét về quy mô và địa thế của họ, dường như đe dọa những
trung tâm chiến lược ở Châu Âu, Trung Đông, và Đông Á. Ở tất cả những
vùng này, Liên Xô đối đầu với những quốc gia điêu tàn và kiệt quệ vì
chiến tranh. Để giải quyết thách thức này, Mỹ đã phải vận dụng sức mạnh
của chính mình, tuy lớn nhưng cũng hạn chế, vào mỗi vùng đó. Mỹ đã phải
thành lập các liên minh với những quyền lực địa phương, một số trong đó
là kẻ thù cũ, và hỗ trợ về kinh tế, chính trị, và quân sự để giúp họ
đứng vững trên đôi chân của mình và chống lại sức ép của Liên Xô. Trong
Chiến tranh Lạnh, Liên Xô gây ảnh hưởng và tạo áp lực đối với những lợi
ích của Mỹ chỉ bằng cách ngồi yên, trong khi Mỹ phải tất tả ngược xuôi.
Nên nhớ rằng chiến lược “ngăn chặn” (containment) này tuy hiện nay được
đề cao nhờ thành công rõ rệt của nó nhưng vào thời đó bị một số nhà quan
sát có ảnh hưởng chê là hoàn toàn không có tác dụng. Walter Lippmann
chỉ trích chiến lược đó là “sai lầm”, dựa trên “hy vọng”, nhường “thế
chủ động chiến lược” cho Liên Xô trong khi Mỹ dốc hết nguồn lực của mình
để cố gắng thiết lập “những nhà nước chư hầu, những chính phủ bù nhìn”
yếu kém, không hữu hiệu, và không đáng tin cậy.
Hiện nay, trong trường hợp Trung Quốc, tình thế đã đảo ngược. Mặc dù
Trung Quốc hiện đang và sẽ giàu hơn nhiều, và sẽ gây ảnh hưởng kinh tế
trên thế giới lớn hơn ảnh hưởng mà Liên Xô từng có. Chiến tranh Thế giới
Thứ hai đã đẩy Trung Quốc vào một vị thế tương đối yếu mà từ đó Trung
Quốc đã và đang cố gắng hết sức để hồi phục. Nhiều nước láng giềng của
Trung Quốc là những quốc gia mạnh có quan hệ gần gũi với Mỹ. Trung Quốc
sẽ khó trở thành một nước bá quyền trong khu vực chừng nào Đài Loan vẫn
còn độc lập và có quan hệ chiến lược với Mỹ, và chừng nào những cường
quốc trong khu vực như Nhật, Hàn Quốc và Úc tiếp tục có quân Mỹ đồn trú
và còn căn cứ quân sự của Mỹ. Trung Quốc sẽ cần ít nhất vài đồng minh
mới mong có cơ hội đẩy Mỹ ra khỏi thành trì của Mỹ ở tây Thái Bình
Dương, nhưng ngay bây giờ chính Mỹ mới là nước có những đồng minh đó.
Chính Mỹ hiện có quân triển khai ở những căn cứ tiền đồn. Chính Mỹ hiện
chiếm thế thống lĩnh hải quân ở những vùng biển và đường thủy mà hoạt
động thương mại của Trung Quốc phải đi qua. Nhìn tổng thể, với tư cách
là một đại cường quốc đang vươn lên, nhiệm vụ của Trung Quốc (đẩy Mỹ ra
khỏi vị thế hiện tại), khó khăn hơn nhiều so với nhiệm vụ của Mỹ (chỉ
cần duy trì vị thế mình đang có).
Liệu Mỹ có thể làm vậy hay không? Với tâm trạng bi quan hiện nay, một
số người Mỹ nghi ngờ khả năng đó. Thực vậy, họ ngờ vực liệu Mỹ có đủ
khả năng tiếp tục đóng vai trò thống lĩnh ở bất cứ nơi nào trên thế giới
như đã từng trong quá khứ. Có người lập luận rằng tuy có thể đã không
đúng hồi năm 1987, lời cảnh báo của Paul Kennedy về “tầm ảnh hưởng đế
quốc dàn trải quá rộng” (imperial overstretch) mô tả chính xác hiện
trạng bất ổn của Mỹ. Cuộc khủng hoảng tài khóa, hệ thống chính trị bế
tắc, những vấn nạn khác nhau của xã hội Mỹ (trong đó có tình trạng mức
lương dậm chân tại chỗ, bất bình đẳng thu nhập), những nhược điểm của hệ
thống giáo dục, cơ sở hạ tầng xuống cấp – tất cả những vấn đề này hiện
nay được xem là những nguyên nhân tại sao Mỹ cần cắt giảm hoạt động quốc
tế, rút lui bớt từ một số cam kết ở nước ngoài, tập trung vào việc “xây
dựng đất nước ở quốc nội”, chứ đừng cố gắng tiếp tục định hình thế giới
như đã từng trong quá khứ.
MỘT LẦN NỮA, những giả định phổ biến này gần được cân nhắc ít nhiều.
Trước hết, Mỹ đã “dàn trải quá rộng” đến đâu? Câu trả lời là, xét về mặt
lịch sử, không hề quá rộng như thoạt tưởng. Thử xét đến vấn đề dễ hiểu
là số quân mà Mỹ triển khai ở nước ngoài. Theo dõi cuộc tranh luận hiện
nay, ta có thể tưởng rằng số quân Mỹ tham gia các hoạt động ở nước ngoài
nhiều hơn bao giờ hết. Nhưng còn lâu mới đúng như vậy. Năm 1953, Mỹ có
gần một triệu quân triển khai ở nước ngoài – 325.000 tham chiến ở Triều
Tiên và 600.000 đồn trú ở Châu Âu, Châu Á, và những vùng khác. Năm 1968,
Mỹ có hơn một triệu quân ở nước ngoài – 537.000 ở Việt Nam và thêm một
nửa triệu quân đóng ở những nơi khác. Trái lại, vào mùa hè 2011, vào lúc
cao trào của số quân triển khai trong hai cuộc chiến của Mỹ, có khoảng
200.000 quân tham chiến ở Iraq và Afghanistan tính chung, và khoảng
160.000 quân đóng ở Châu Âu và Đông Á. Tính chung, và bao gồm những lực
lượng khác đóng trên khắp thế giới, có khoảng 500.000 triển khai ở nước
ngoài. Con số này thậm chí còn thấp hơn những đợt triển khai thời bình
trong Chiến tranh Lạnh. Ví dụ, năm 1957, có hơn 750.000 quân đóng ở nước
ngoài. Thời gian mười năm từ khi đế chế Xô viết sụp đổ cho đến lúc xảy
ra những vụ khủng bố 11/9 là giai đoạn duy nhất mà con số những lực
lượng triển khai ở nước ngoài thấp hơn hiện nay. Phép so sánh này càng
tương phản hơn nếu ta xét đến mức gia tăng dân số của Mỹ. Khi Mỹ có một
triệu quân triển khai ở nước ngoài vào năm 1953, tổng dân số của Mỹ chỉ
là 160 triệu. Hiện nay, khi có nửa triệu quân triển khai ở nước ngoài,
dân số Mỹ là 313 triệu. Đất nước có số dân đông gấp đôi, với số quân
triển chỉ bằng một nửa so với 50 năm trước.
Vậy còn phí tổn tài chính thì sao? Nhiều người hình như tin rằng chi
phí của những đợt triển khai này, và của các lực lượng vũ trang nói
chung, là một yếu tố chính góp phần làm tăng vọt những khoản thâm hụt
ngân sách đe dọa đến khả năng trả nợ của nền kinh tế quốc dân. Nhưng
điều này cũng không đúng. Theo nhận định của nguyên giám đốc cơ quan
ngân sách Mỹ Alice Rivlin, những dự báo đáng sợ về thâm hụt trong tương
lai không phải là do “chi tiêu quốc phòng gia tăng”, huống gì là do chi
tiêu cho viện trợ nước ngoài. Những khoản thâm hụt bất kham dự báo cho
những năm sắp đến chủ yếu là kết quả của chi tiêu phân bổ bắt buộc theo
luật định (entitlement spending) ngày càng nhiều. Ngay cả những khoản
cắt giảm mạnh tay nhất về ngân sách quốc phòng cũng chỉ tiết kiệm được
từ 50 tỉ đến 100 tỉ đô-la mỗi năm, một tỉ lệ nhỏ – từ 4 đến 8 phần trăm –
trong con số 1,5 ngàn tỉ đô-la thâm hụt hàng năm mà Mỹ đang đương đầu.
Năm 2002, khi Paul Kennedy sửng sốt về việc Mỹ vẫn còn khả năng duy
trì vị thế “siêu cường quốc độc nhất của thế giới với giá rẻ”, Mỹ chi
tiêu khoảng 3,4 phần trăm GDP cho quốc phòng. Hiện nay, mức chi tiêu đó
thấp hơn 4 phần trăm một chút, và trong những năm sắp đến, con số đó có
thể lại giảm xuống – vẫn còn “rẻ” theo các chuẩn mực trong lịch sử. Chi
phí cho việc duy trì sức mạnh thống lĩnh thế giới không đến nỗi đắt quá.
Ngoài ra, nếu ta thật sự nghiêm túc về chuyện hạch toán này, chi phí
của việc duy trì vị thế đó không thể đo lường được nếu không xét đến chi
phí của việc đánh mất vị thế đó. Tất nhiên, trong những chi phí của
việc giảm vai trò của Mỹ trên thế giới, có những chi phí không thể định
lượng được. Nếu người Mỹ được sống trong một thế giới với chủ yếu là các
nước dân chủ, thay vì các chế độ chuyên quyền, thì điều đó có giá trị
ra sao đối với người Mỹ? Nhưng một số trong những chi phí khả dĩ này có
thể đo lường được, nếu như có người muốn thử. Nếu sự suy tàn của sức
mạnh quân sự Mỹ dẫn đến sự tan rã trật tự kinh tế quốc tế mà sức mạnh Mỹ
từ trước đến nay đã giúp duy trì; nếu những con đường mậu dịch và đường
thủy không còn an toàn như trước, vì Hải quân Mỹ không còn khả năng bảo
vệ chúng; nếu những cuộc chiến tranh khu vực bùng nổ giữa các đại cường
quốc vì họ không còn bị siêu cường Mỹ chế ngự; nếu những đồng minh của
Mỹ bị tấn công vì Mỹ tỏ ra không còn khả năng ứng cứu bảo vệ cho họ; nếu
bản chất nhìn chung tự do và cởi mở của hệ thống quốc tế trở nên bớt tự
do và cởi mở – nếu tất cả những điều này xảy ra, thì sẽ có những chi
phí có thể đo lường được. Và cũng chẳng phải viển vông nếu hình dung
rằng những chi phí này sẽ lớn hơn nhiều so với những khoản tiết kiệm thu
được nhờ cắt giảm 100 tỉ đô-la mỗi năm trong ngân sách quốc phòng và
ngân sách viện trợ nước ngoài. Ta có thể tiết kiệm bằng cách mua xe cũ
không có bảo hành và không có một số đặc tính an toàn, nhưng chuyện gì
xảy ra nếu ta bị tai nạn? Sức mạnh quân sự Mỹ giảm rủi ro xảy ra các tai
nạn bằng cách ngăn cản xung đột, và giảm chi phí của các tai nạn thực
sự xảy ra bằng cách giảm xác suất thua trận. Những khoản tiết kiệm này
cũng cần được đưa vào phép tính. Chỉ riêng về khía cạnh tài chính, việc
duy trì hoạt động quốc tế của Mỹ ở mức độ hiện tại có thể rẻ hơn nhiêu
so với việc giảm bớt hoạt động đó.
CÓ LẼ MỐI QUAN NGẠI lớn nhất đằng sau tâm lý lo sợ suy tàn hiện diện
trên khắp đất nước hiện nay không hẳn là liệu Mỹ có đủ khả năng đảm nhận
vai trò của mình trên thế giới hay không. Mà là liệu người Mỹ có giải
quyết được vấn đề nào trong những khó khăn kinh tế và xã hội cấp bách
nhất của họ. Như nhiều chính khách và bình luận viên đã hỏi, liệu người
Mỹ có thể làm điều cần phải làm để cạnh tranh hiệu quả trên thế giới
trong thế kỷ 21 hay không?
Câu trả lời trung thực là: ai mà biết được? Tuy nhiên, nếu lấy lịch
sử Mỹ làm chỉ dẫn, chí ít cũng có lý do để hy vọng. Người Mỹ trước kia
từng có cảm giác bất an này, và nhiều thế hệ trước đây cũng đã có cảm
tưởng đánh mất sức sống mãnh liệt và mất hiệu lực: như hồi năm 1788,
Patrick Henry[11] than vãn về chuyện đất nước sa sút từ vinh quang trong
quá khứ, “khi tinh thần Mỹ đang ở thời thanh xuân”. Trong hai thế kỷ
qua đã có nhiều lần hệ thống chính trị trở nên vô dụng, bế tắc đến tuyệt
vọng, và dường như không thể tìm ra các giải pháp những vấn nạn trầm
trọng của quốc gia – từ nạn nô lệ và rồi thời kỳ Tái thiết sau Nội
chiến, đến những xáo trộn về công nghiệp hóa vào cuối thế kỷ 19 và cuộc
khủng hoảng phúc lợi xã hội trong cuộc Đại Khủng hoảng, đến những hỗn
loạn và tâm lý hoang tưởng trong những năm đầu của Chiến tranh Lạnh. Bất
cứ ai trung thực nhớ lại thập niên 1970, với vụ Watergate, cuộc chiến
Việt Nam, kinh tế vừa đình trệ vừa lạm phát cao, và khủng hoảng năng
lượng, không thể thực sự tin rằng những khó khăn hiện nay của chúng ta
là không có gì sánh bằng.
Thành công trong quá khứ không bảo đảm thành công trong tương lai.
Nhưng dường như bằng chứng lịch sử cho thấy rõ một điều: hệ thống Mỹ tuy
có những đặc tính thường khiến nó vô dụng nhưng cũng đã chứng tỏ có khả
năng thích ứng và hồi phục từ những khó khăn tốt hơn nhiều nước khác,
trong đó có những đối thủ địa chính trị. Điều này hẳn nhiên có liên quan
đến quyền tự do tương đối của xã hội Mỹ tưởng thưởng cho những người
đổi mới sáng tạo, thường bên ngoài cơ cấu quyền lực hiện có, vì có công
tạo ra những cách làm mới; và liên quan đến hệ thống chính trị tương đối
cởi mở của Mỹ cho phép các phong trào có động lực tiến triển và tác
động đến hành vi của giới chóp bu quyền lực chính trị. Hệ thống Mỹ chậm
chạp và vụng về một phần bởi vì những vị Quốc phụ (Founding Fathers)
thiết kế hệ thống theo cách đó, với một cơ cấu liên bang, tam quyền phân
lập, và một Hiến Pháp và Tuyên Ngôn Dân Quyền thành văn – nhưng hệ
thống đó cũng có năng lực đặc biệt để thực hiện những thay đổi ngay khi
nồi nước sôi có vẻ như sắp sửa bật tung nắp. Thỉnh thoảng có “những cuộc
bầu cử tới hạn”[12] tạo điều kiện diễn ra những chuyển biến [hệ trọng],
mang lại những giải pháp chính trị mới cho những vấn đề cũ và dường như
không thể giải quyết được. Dĩ nhiên không có gì bảo đảm cả: hệ thống
chính trị đã không giải quyết được vấn đề nô lệ mà không có chiến tranh.
Nhưng về nhiều vấn đề lớn trong suốt tiến trình lịch sử của mình, người
Mỹ đã tìm ra cách đạt được và thực hiện một giải pháp đồng thuận quốc
gia.
Khi Paul Kennedy trầm trồ thán phục thành công liên tục của siêu
cường Mỹ hồi năm 2002, ông nhận xét rằng một trong những nguyên nhân chủ
yếu là người Mỹ có khả năng vượt qua hoàn cảnh mà hồi năm 1987 ông cứ
tưởng là một cuộc khủng hoảng kinh tế dài hạn không giải quyết được.
Giới doanh nhân và giới chính khách Mỹ “đã phản ứng mạnh mẽ trước cuộc
tranh luận về “suy tàn” bằng cách ra tay hành động: cắt giảm chi phí,
tinh giản các công ty cho gọn nhẹ và hiệu quả hơn, đầu tư vào những công
nghệ mới hơn, thúc đẩy cách mạng thông tin liên lạc, giảm thâm hụt
chính phủ, tất thảy những việc đó đã giúp tạo nên những bước tiến đáng
kể hàng năm về năng suất”. Có thể hình dung rằng người Mỹ cũng có thể
đương đầu được với thách thức kinh tế mới đây nhất. Cũng hợp lý nếu nghĩ
rằng giống như trong quá khứ, những quốc gia khác sẽ gặp phải những khó
khăn của chính họ. Trong số những quốc gia hiện đang tận hưởng các phép
lạ kinh tế, không có nước nào không có vấn đề. Brazil, Ấn Độ, Thổ Nhĩ
Kỳ, và Nga đều có những lịch sử đầy gian truân cho thấy con đường trước
mắt sẽ không phải là đường thăng hoa đơn giản và suôn sẻ. Có một câu hỏi
thực sự: liệu mô hình chuyên quyền của Trung Quốc, vốn có thể rất hữu
hiệu trong việc đưa ra một số quyết định chiến lược về nền kinh tế trong
ngắn hạn, về dài hạn có thể đủ linh hoạt để thích ứng với một môi
trường kinh tế, chính trị, và chiến lược quốc tế đang biến đổi hay
không?
Tóm lại: không phải chỉ nhờ có may mắn mà trong quá khứ Mỹ đã vượt
qua những cuộc khủng hoảng và trỗi dậy mạnh mẽ hơn và vững vàng hơn
những nước khác trong khi nhiều đối thủ của Mỹ đã suy sụp. Và có thể chỉ
bằng khấn nguyện thôi thì chưa đủ để tin rằng Mỹ lại có thể làm được
như vậy.
NHƯNG CÓ một nguy cơ. Đó là trong lúc này, trong khi đất nước tiếp
tục chật vật, người Mỹ có thể tự nhủ rằng suy tàn quả thực là điều tất
yếu, hoặc tin rằng Mỹ có thể tạm rút lui khỏi những trách nhiệm toàn cầu
trong khi xử lý những vấn đề nội địa. Đối với nhiều người Mỹ, chấp nhận
suy tàn có thể là một lối thoát đáng hoan nghênh để trốn khỏi những
gánh nặng đạo đức và vật chất đã đè lên vai họ kể từ Chiến tranh Thế
giới Thứ hai. Nhiều người trong tiềm thức có thể mong ước trở lại với
tình hình hồi năm 1900, khi Mỹ giàu có, hùng mạnh, nhưng không phải chịu
trách nhiệm cho trật tự thế giới.
Giả định đằng sau một hướng đi như vậy là trật tự thế giới hiện tại
dù sao sẽ vẫn tồn tại mà không cần sức mạnh Mỹ, hay ít ra là cần ít sức
mạnh Mỹ hơn; hoặc những nước khác có thể điền khuyết vào những việc chưa
có ai đảm nhận; hoặc đơn giản là những lợi ích của trật tự thế giới
luôn hiện diện và chẳng cần hành động đặc biệt của bất cứ ai. Đáng tiếc
là trật tự thế giới hiện tại – với những quyền tự do phổ biến rộng rãi,
tình hình nhìn chung thịnh vượng, và không có xung đột giữa các đại
cường quốc – vừa mỏng manh vừa độc nhất vô nhị. Gìn giữ trật tự đó xưa
nay là một cuộc đấu tranh trong mỗi thập niên, và sẽ vẫn là một cuộc đấu
tranh trong những thập niên sắp đến. Việc gìn giữ trật tự thế giới hiện
tại đòi hỏi vai trò lãnh đạo thường xuyên của Mỹ và cam kết thường
xuyên của Mỹ.
Suy cho cùng, quyết định nằm trong tay người Mỹ, Sự suy tàn, như
Charles Krauthammer nhận xét, là một lựa chọn. Suy tàn không phải là một
định mệnh không thể tránh khỏi – ít nhất là chưa phải vậy. Các đế chế
và đại cường quốc hưng thịnh rồi suy vong, và câu hỏi duy nhất là khi
nào. Nhưng câu hỏi “khi nào” quả thực rất quan trọng. Liệu Mỹ sẽ bắt đầu
suy tàn trong hai thập niên sắp đến hay không sẽ có ý nghĩa rất hệ
trọng trong hai thế kỷ đến, với cả người Mỹ lẫn bản chất của thế giới họ
đang sống.
Robert Kagan là nghiên cứu viên cao cấp về chính sách đối ngoại ở
Brookings Institution, và bình luận viên cho báo The Washington Post.
Một phiên bản của tiểu luận này sẽ in trong cuốn sách mới của ông, The
World America Made (Thế giới mà nước Mỹ tạo ra), sẽ được nhà Knopf xuất
bản vào tháng này. Việc ấn hành tiểu luận này được sự hỗ trợ của Quỹ
Phân tích Chính sách Hertog/Simon. Bài báo này đăng trong số ngày 2
tháng 2 năm 2012 của tạp chí The New Republic.
Bản tiếng Anh: Not Fade Away, The New Republic, 2/2/2012. Toàn văn lấy từ trang của GS Trần Hữu Dũng.
Bản tiếng Việt: Phạm Vũ Lửa Hạ, Blog lên đông xuống đoài.
_____________________________
[1] Dean Acheson (1893–1971): Bộ trưởng Ngoại giao Mỹ, trong chính quyền tổng thống Harry Truman (1949-1953). (N.D.)
[2] National Security Council Report 68 (NSC-68): Báo cáo của Hội
đồng An ninh Quốc gia số 68, soạn ngày 14/4/1950 dưới thời tổng thống
Harry Truman, giúp định hình chính sách đối ngoại của Mỹ thời Chiến
tranh Lạnh. (N.D.)
[3] Douglas MacArthur (1880 –1964): tướng Mỹ, từng giữ chức Tổng Tham mưu Lục Quân Mỹ trong thập niên 1930. (N.D.)
[4] Báo cáo “Ngăn chặn & Tồn tại trong Thời đại Hạt nhân”
(Deterrence & Survival in the Nuclear Age), do Ủy ban Tư vấn Khoa
học của Tổng thống đệ trình lên Tổng thống Eisenhower vào ngày
7/11/1957, cảnh báo về khiếm khuyết của quốc phòng Mỹ và khuyến nghị
tăng cường đáng kể năng lực tấn công và phòng thủ chiến lược của Mỹ. Văn
bản này được gọi là Báo cáo Gaither, theo tên của chủ tịch Ủy ban
Horace Rowan Gaither.
[5] Kim Môn (Quemoy, Kinmen, 金門) và Mã Tổ (Matsu, 馬祖) nằm trong cụm
quần đảo ở Eo biển Đài Loan, bị Đài Loan và Trung Quốc tranh chấp.
(N.D.)
[6] John Foster Dulles (1888 –1959): Bộ trưởng Ngoại giao Mỹ, trong
chính quyền tổng thống Dwight D. Eisenhower (1953-1959). (N.D.)
[7] Joseph S. Nye Jr. (1937-): Nhà chính trị học, Giáo sư Đại học
Harvard, người tiên phong về lý thuyết sức mạnh mềm (soft power); ông
từng giữ nhiều chức vụ trong và Hội đồng Tình báo Quốc gia, và các bộ
Ngoại giao và Quốc phòng Mỹ, trong đó có chức Thứ trưởng Quốc phòng dưới
thời tổng thống Clinton. (N.D.)
[8] Joseph McCarthy (1908-1957): Thượng nghị sĩ Đảng Cộng hòa, đại
diện cho tiểu bang Wisconsin từ năm 1947 đến 1957. Ông được biết nhiều
do từ năm 1950 dẫn đầu hoạt động truy lùng, bắt bớ và thẩm vấn những
người bị tình nghi là có cảm tình với Cộng sản và/hoặc làm gián điệp cho
Cộng sản. Vì những hành động này, ông bị Thượng viện Mỹ bỏ phiếu kỷ
luật với hình thức khiển trách vào ngày 2/12/1954. (N.D.)
[9] Diễn ra ở khu Watts của thành phố Los Angeles, từ ngày 11/8 đến
15/8/1965, là cuộc bạo động nghiêm trọng nhất trong lịch sử thành phố
cho đến khi xảy ra cuộc bạo động năm 1992. (N.D.)
[10] Diễn ra ngày 4/5/1970 tại Đại học Kent State, thành phố Kent, tiểu bang Ohio, với 4 người chết và 9 người bị thương. (N.D.)
[11] Patrick Henry (1736-1799): chính khách lãnh đạo phong trào độc
lập ở Virginia trong những năm 1770, là một trong những vị Quốc phụ
(Founding Fathers) của Mỹ, và sau này là thống đốc đầu tiên và thứ sáu
của tiểu bang Virginia. (N.D.)
[12] “Những cuộc bầu cử tới hạn” (critical elections) là thuật ngữ
chỉ tiến trình chuyển biến chính trị ở Mỹ thông qua nhiều cuộc bầu cử
(thường trong thời gian dài) trong đó những nhóm cử tri chuyển lá phiếu
ủng hộ từ đảng này sang đảng khác, và những chuyển biến đó không đảo
ngược được. Thuật ngữ này được nhà chính trị học người Mỹ Vladimir
Orlando Key Jr. (1908-1963) đặt vào năm 1955 để mô tả những kỳ bầu cử
tổng thống Mỹ từ 1928 đến 1932, trong đó nhiều nhóm xã hội (đặc biệt là
sắc dân thiểu số ở thành thị và người da đen) chuyển từ ủng hộ Đảng Cộng
hòa sang ủng hộ Đảng Dân chủ. (N.D.)
