Trương Hồng Quang chuyển ngữ
Lời giới thiệu của Trương Nhân Tuấn: Nội dung bài dịch này cho ta thấy cái siêu việt của nền dân chủ pháp trị. Đó là trong Quốc hội có đủ mọi khuynh hướng chính trị. Không phe nào đồng ý với phe nào, trong bất kỳ chuyện gì, ngoại trừ các phe liên minh với nhau để cùng nắm quyền lãnh đạo.
Không chỉ ở Đức, bên Pháp (hay các xứ tự do khác), trong chính giới có phe chống, có phe ủng hộ Putin. Bên Đức phe ủng hộ là phe tả. Bên Pháp, phe ủng hộ là phe cực hữu (dân tộc cực đoan Front National).
Điều quan trọng là phe chống Nga can thiệp vào Crimée là đa số tuyệt đối.
Trong khi ở Nga thì không có phe nào. Quốc hội chỉ thể hiện một tư tưởng, tuân theo một mệnh lệnh, một hành động của Putin. Đó thể hiện điều gì nếu không phải là một nhà nước độc tài?
Dĩ nhiên điều này rất nguy hiểm. Thử ví lãnh đạo đất nước như là lái xe. Ở các nước dân chủ, phe đối lập là cái thắng. Phe đối lập mặc dầu không dành được tay lái nhưng họ có khả năng kềm hãm lúc tài xế chạy quá trớn. Nếu lãnh đạo thất bại thì hậu quả cũng không trầm trọng, đem lại đổ vỡ cho đất nước.
Còn trong nước độc tài (như Nga), khả năng xe lao xuống vực là điều có thể đoán trước. Cả nước cùng đạp vào chân ga, nhanh thì có nhanh, lên cũng vậy mà xuống cũng vậy. Không phải đã từng tan vỡ vào năm 1991 hay sao?
Trường hợp VN, là một xứ độc tài, điều trớ trêu là độc tài đảng trị với TW một đám cá đối bằng đầu, không ai phục ai. Vì vậy ai cũng muốn dành cầm tay lái. Điều trớ trêu khác nữa là người nào cũng rà chân trên thắng. Do tâm lý sợ trách nhiệm. Vì bất tài, không chắc được kết quả điều mình làm, không ai dám làm việc gì. Đất nước rốt cục đứng ì một chỗ.
Phát biểu của Gregor Gysi, Chủ tịch Khối nghị sỹ Đảng Cánh tả sau Tuyên bố của Thủ tướng Liên bang Angela Merkel về tình hình Ukraine tại Phiên họp toàn thể của Nghị viện Liên bang Đức ngày 13.3.2014
Người dịch: Bài phát biểu sau đây của Gregor Gysi, Chủ tịch Khối Nghị sỹ Đảng Cánh tả, Đảng đối lập lớn nhất của Nghị viện Liên bang Đức trong nhiệm kỳ hiện tại, vượt lên khỏi phạm vi chính trị đảng phái, đã dành được sự chú ý rộng rãi của công luận Đức trong những ngày này và được không ít người coi như là một “bài giảng xuất sắc về công pháp quốc tế”. Thay cho việc tóm tắt các luận điểm chính, tôi quyết định dịch miễn phí: ) toàn văn bài phát biểu này trên cơ sở Biên bản chính thức của Nghị viện Liên bang Đức. Hy vọng tư liệu đầu nguồn này có thể giúp bạn đọc Việt Nam có một hình dung cụ thể về quá trình thảo luận chính sách Ukraine của Đức, một quốc gia đang đóng vai trò then chốt trong quan hệ giữa Phương Tây và Nga trong bối cảnh khủng hoảng địa chính trị hiện nay. Ngoài ra biên bản tốc ký này, trong đó bao hàm các ghi chú chi tiết về phản ứng của cử toạ bao gồm các chính khách thuộc Liên minh chính phủ cũng như của các đảng đối lập, cũng có thể cung cấp những ấn tượng sinh động về văn hoá nghị trường, trước hết là về nghệ thuật diễn giải của Gregor Gysi, một luật sư gốc Do Thái xuất thân từ CHDC Đức trước đây và người được coi là một trong những nhà chính trị Đức có khả năng hùng biện nhất.
Chủ tịch Nghị viện Liên bang, TS. Norbert Lammert
Tôi khai mạc phần thảo luận và chuyển lời cho đồng nghiệp Gregor Gysi của Khối nghị sỹ Đảng Cánh tả.
(Hoan hô của ĐẢNG CÁNH TẢ – Thomas Oppermann [1] (SPD): Gregor, anh đang phải đi một chặng đường chông gai!)
TS. Gregor Gysi (ĐẢNG CÁNH TẢ):
Thưa ông Chủ tịch! Thưa các quý bà và quý ông! Putin muốn giải quyết
toàn bộ cuộc khủng hoảng ở Ukraine bằng biện pháp quân sự. Ông ta không
hiểu rằng các vấn đề của nhân loại không thể giải quyết bằng binh lính
hay súng đạn, mà hoàn toàn ngược lại.
(Hoan hô của các nghị sỹ ĐẢNG CÁNH TẢ)
Kể các các vấn đề của nước Nga cũng không thể giải quyết bằng cách đó.
(Hoan hô của các nghị sỹ LIÊN MINH 90/ĐẢNG XANH[2])
Tư duy và hành động của ông ta là sai và chúng tôi lên án điều này một cách rõ ràng!
(Hoan hô của ĐẢNG CÁNH TẢ và các nghị sỹ của LIÊN MINH 90/ĐẢNG XANH)
Tuy nhiên đây cũng chính là phương thức tư duy từng thống soái và
vẫn đang thống soái ở Phương Tây: ở các trường hợp Nam Tư, Afghanistan,
Iraq và Libya.
(Phản đối từ nghị sỹ của các đảng CDU/CSU và SPD)
Thay thế cho xung đột hệ thống trước đây nay là các đối kháng về
quyền lợi giữa Hoa Kỳ và Nga. Chiến tranh lạnh đã kết thúc, tuy nhiên
các đối kháng về quyền lợi như vậy vẫn hoàn toàn có thể dẫn đến những hệ
quả tương tự.
Hoa Kỳ muốn mở rộng khu vực ảnh hưởng và bảo vệ ảnh hưởng đang có,
và Nga muốn mở rộng khu vực ảnh hưởng và bảo vệ ảnh hưởng đang có. Liên
quan đến Nga tôi chỉ nêu ra các từ khoá sau đây: Georgia, Syria,
Ukraine.
Cho dù lên án hành động của Putin, người ta vẫn phải nhìn nhận
nguyên do đã dẫn tới toàn bộ tình trạng tình trạng căng thẳng và xung
đột hiện tại. Tôi xin nói một cách hoàn toàn rõ ràng với các quý vị: Tất
cả mọi sai lầm mà NATO và EU có thể có thì họ đều đã mắc phải.
(Hoan hô của ĐẢNG CÁNH TẢ)
Tôi bắt đầu với Gorbachew vào năm 1990. Ông đã đề nghị thiết lập một
Ngôi nhà chung châu Âu, giải thể NATO và Khối hiệp ước Warsav, xây dựng
một quan niệm “An ninh chung” với Nga. NATO đã bác bỏ đề nghị này và
nói rằng: Giải thể Khối hiệp ước Warsav thì được, nhưng NATO vẫn cứ tiếp
tục tồn tại. Và từ một liên minh phòng thủ, NATO đã trở thành một liên
minh can thiệp.
Sai lầm thứ hai: Khi tiến hành thống nhất nước Đức, Ngoại trưởng Mỹ,
Bộ trưởng Ngoại giao chúng ta lúc đó là Genscher và các Bộ trưởng Ngoại
giao khác đã tuyên bố với Gorbachew rằng sẽ không có việc mở rộng NATO
về phía Đông. Lời hứa hẹn này đã không được giữ. NATO đã được mở rộng
một cách quyết liệt về hướng của Nga.
Cựu Bộ trưởng Quốc phòng Hoa Kỳ Robert Gates đã đánh giá việc kết
nạp một cách vội vàng các nước Đông Âu vào NATO là một sai lầm lớn và cố
gắng của Phương Tây nhằm mời Ukraine vào NATO là một khiêu khích nghiêm
trọng. Không phải tôi, mà là Cựu Bộ trưởng Quốc phòng Hoa Kỳ đã tuyên
bố như vậy.
Và sai lầm thứ ba tiếp theo đó là quyết định đặt tên lửa ở Ba Lan và
Séc. Chính phủ Nga đã nói rằng: Việc này ảnh hưởng đến các quyền lợi an
ninh của chúng tôi; chúng tôi không muốn điều đó. – Thế nhưng Phương
Tây đã tuyệt nhiên không hề quan tâm tới ý kiến này. Quyết định đặt tên
lửa vẫn được thực hiện.
Ngoài ra trong cuộc chiến ở Nam Tư, Phương Tây đã nhiều lần vi phạm
và vi phạm một cách nghiêm trọng công pháp quốc tế. Giữa chừng cựu Thủ
tướng Schröder cũng đã thừa nhận việc này. Serbia đã không tấn công một
nhà nước khác, và cũng không có một nghị quyết của Hội đồng Bảo an Liên
hợp quốc. Vậy mà nó đã bị ném bom, với sự tham chiến lần đầu tiên của
Đức sau 1945. Và người dân của Kosovo đã được phép quyết định li khai
khỏi Serbia thông qua một trưng cầu dân ý.
Lúc đó tôi đã cực lực phê phán sự vi phạm công pháp quốc tế này và
đã nói với các quý vị: Ở Kosovo các quý vị đang mở nắp chiếc bình của
Pandora [3]; bởi vì nếu việc này được cho phép ở Kosovo thì các quý vị
cũng sẽ phải cho phép nó ở những nơi khác. – Các vị đã mắng chửi tôi.
Các vị đã không đếm xỉa đến điều này, đơn giản bởi vì các vị cho rằng
với tư cách là những người thắng cuộc trong Chiến tranh lạnh thì tất cả
các ràng buộc cũ không còn hiệu lực với các vị nữa. Tôi xin nói với các
quý vị rằng: Người Basque hỏi rằng, tại sao họ không được tiến hành
trưng cầu dân ý về việc họ có muốn là một phần của Tây Ban Nha hay
không. Người Catalan hỏi rằng, tại sao họ không được tiến hành trưng cầu
dân ý về việc họ có muốn là một phần của Tây Ban Nha hay không. Và tất
nhiên bây giờ người dân của Krym cũng sẽ hỏi như vậy.
Thông qua việc vi phạm công pháp quốc tế và qua phương thức luật tục
người ta cũng có thể tạo ra một công pháp quốc tế mới; các quý vị đều
biết điều này. Tôi vẫn giữ quan điểm rằng việc ly khai Krym là một sự vi
phạm công pháp quốc tế, cũng như việc ly khai Kosovo đã là một sự vi
phạm công pháp quốc tế.
(Hoan hô của ĐẢNG CÁNH TẢ)
Tuy nhiên tôi đã biết trước Putin sẽ dựa vào tiền lệ của Kosovo, và
ông ta cũng đã làm như vậy. Và bây giờ, thưa bà Thủ tướng Liên bang, bà
lại nói rằng: Tình hình dạo đó hoàn toàn khác.
(Claudia Roth, Augsburg, LIÊN MINH 90/ĐẢNG XANH: Thì cũng đúng như vậy mà!)
- Cũng có thể như vậy. – Nhưng mà quý vị bỏ qua một điều rằng: Vi
phạm vi phạm công pháp quốc tế đơn giản là vi phạm công pháp quốc tế.
Thưa bà Roth thân mến, bà hãy thử hỏi một vị thẩm phán xem liệu ăn
cắp vì động cơ cao cả so với việc ăn cắp vì động cơ không cao cả có còn
là hành vi ăn cắp nữa không. Vị thẩm phán sẽ nói với bà rằng: Ăn cắp là
ăn cắp. – Đây chính là vấn đề.
(Hoan hô của ĐẢNG CÁNH TẢ – Nghị sỹ Jürgen Trittin, LIÊN MINH 90/ĐẢNG XANH hô to)
Dạo đó ông Struck [4] đã tuyên bố rằng: Cộng hoà Liên bang Đức phải
bảo vệ an ninh của mình ở dãy Hindu Kush. – Và bây giờ ông Putin tuyên
bố: Nước Nga phải bảo vệ an ninh của mình trên bán đảo Krym – Phải nói
thêm là Đức không có hạm đội đóng ở dãy Hindu Kush và cũng nằm xa nơi
này nhiều lần. Mặc dù vậy tôi nói rằng: Cả hai câu nói này đều đã sai và
đang sai.
(Hoan hô của ĐẢNG CÁNH TẢ)
Nhưng vấn đề còn lại là: Một khi nhiều bên vi phạm công pháp quốc tế
trách cứ một bên vi phạm công pháp quốc tế là nước Nga, rằng nước này
đang vi phạm công phạm quốc tế, thì điều này không mang tới một hiệu quả
và độ tin cậy đặc biệt nào. Đây là một thực tế mà chúng ta phải đương
đầu.
(Hoan hô của ĐẢNG CÁNH TẢ)
Obama cũng nói y như bà, thưa Thủ tướng Liên bang, về chủ quyền và
toàn vẹn lãnh thổ của các quốc gia. Thế nhưng các nguyên tắc này đã bị
vi phạm ở Serbia, Irag và Libya. Phương Tây cho rằng có thể vi phạm công
pháp quốc tế bởi Chiến tranh lạnh đã trôi qua. Người ta đã coi thường
một cách thô bạo các quyền lợi của Trung Quốc và Nga. Các quý vị không
còn một sự nể vì nào trước nước Nga thời Jelzin, vị Tổng thống thường
say xỉn này. Thế nhưng tình huống đã thay đổi. Một cách rất muộn màng,
các quý vị đã dựa vào những nguyên tắc công pháp quốc tế được hình thành
vào thời kỳ Chiến tranh lạnh. Tôi rất ủng hộ cho việc tái lập hiệu lực
của công pháp quốc tế – nhưng mà là cho tất cả mọi bên! Khác đi thì
chẳng thể nào được.
(Hoan hô của ĐẢNG CÁNH TẢ)
Tiếp theo đó lại có sự giành giật Ukraine giữa EU và Nga. Cả hai đều
suy nghĩ và hành động như nhau. Barroso, Chủ tịch Uỷ ban EU, đã nói:
Hoặc là Liên minh thuế quan với Nga hoặc là Hiệp định với chúng
tôi! - Ông ta không nói: “Cả hai”, mà là “Hoặc thế này – Hoặc thế kia!”.
Còn Putin thì nói: Hoặc là Hiệp định với EU hay là với chúng
tôi! – Cả hai đều cùng tư duy và hành động theo phương thức loại trừ.
Đây là một sai lầm đầy tai hoạ của cả hai bên.
(Hoan hô của ĐẢNG CÁNH TẢ)
Không hề có một Bộ trưởng Ngoại giao nào của EU đã tìm cách nói
chuyện với chính phủ Nga và ghi nhận các quyền lợi an ninh chính đáng
của Nga.
(TS. Rolf Mützenich, SPD: Hoàn toàn không đúng như vậy! – Tiếng hô tiếp của LIÊN MINH 90/ĐẢNG XANH)
Nga e sợ rằng sau khi có quan hệ chặt chẽ hơn với EU thì NATO sẽ vào
Ukraine. Nga cảm thấy càng ngày càng bị bao vây. Nhưng người ta chỉ tập
trung vào việc tranh dành ảnh hưởng ở Ukraine.
Các Bộ trưởng Ngoại giao EU và NATO đã hoàn toàn không đếm xỉa đến
lịch sử Nga và Ukraine. Họ chưa bao giờ hiểu được ý nghĩa của Krym đối
với nước Nga. Bản thân xã hội Ukraine bị phân hoá một cách sâu sắc.
(Nghị sỹ Manuel Sarrazin, LIÊN MINH 90/ĐẢNG XANH, hô to)
Kể cả điều này cũng không được lưu ý đến. Sự phân hoá sâu sắc này đã
bộc lộ từ trong Chiến tranh thế giới lần thứ hai và vẫn còn thể hiện
tới tận ngày hôm nay. Phía Đông Ukraine có thiên hướng nghiêng về Nga.
Phía Tây Ukraine có thiên hướng nghiêng về Tây Âu. Hiện tại không có bất
cứ một nhân vật chính trị nào ở Ukraine khả dĩ đại diện được cả hai
phần của đất nước. Và đây là một sự thật đáng buồn.
Tiếp theo đó còn có Hội đồng châu Âu và OEZE, Tổ chức An ninh và Hợp
tác châu Âu. Thưa bà Thủ tướng Liên bang và ông Bộ trưởng Ngoại giao,
các quý vị đã quá sao nhãng các tổ chức này trong thời gian cuối. Tiền
cho các tổ chức này ngày càng bị cắt giảm, bởi vì các quý vị cho rằng
chúng không có gì quan trọng. Thế nhưng đây là những tổ chức châu Âu duy
nhất mà cả Nga và Ukraine đều là thành viên. Vì vậy chúng ta phải củng
cố lại những tổ chức này – cả trên phương diện tài chính – và không được
phép lảm nhảm về việc khai trừ Nga; đây là một chuyện hoàn toàn trật
khấc.
(Hoan hô của ĐẢNG CÁNH TẢ)
Tiếp theo đó chúng ta đã chứng kiến tình trạng căng thẳng gia tăng
một cách nghiêm trọng ở Maidan. Chúng ta đã chứng kiến những kẻ bắn tỉa
và nhiều người chết. Có nhiều lời đồn đại về việc này. Trong những tình
huống như vậy sẽ có nhiều điều dối trá. Vì vậy mà chúng tôi đề nghị
thiết lập một Uỷ ban điều tra quốc tế. Chúng ta, trước hết là người dân
Ukraine, có quyền biết những gì đã xảy ra và ai chịu trách nhiệm nào ở
đó. Tôi vui mừng là bà, thưa Thủ tướng Liên bang, đã ủng hộ việc này.
(Hoan hô của ĐẢNG CÁNH TẢ)
Ở Maidan có nhiều lực lượng dân chủ, nhưng cũng có nhiều lực lượng phát xít. Và Phương Tây đã trực tiếp và gián tiếp đồng loã.
(Claudia Roth, Augsburg, LIÊN MINH 90/ĐẢNG XANH: Cái gì cơ? Cùng
với bọn phát xít? Katrin Göring-Eckardt, LIÊN MINH 90/ĐẢNG XANH: Cùng
với bọn phát xít, thật thế ư?)
Sau đó Bộ trưởng ngoại giao Steinmeier, Bộ trưởng ngoại giao Pháp và
Ba Lan đã ký kết với Yanukovych và phe đối lập một hiệp định. Và bây
giờ, thưa Bộ trưởng Ngoại giao, ông lại nói rằng, Yanukovych đã vô hiệu
hoá thoả thuận này thông qua việc ông ta bỏ trốn. Điều này sai. Người
dân ở Maidan đã bác bỏ thoả thuận này với một đa số áp đảo,
(Manuel Sarrazin, LIÊN MINH 90/ĐẢNG XANH: Không có việc biểu quyết ở Maidan!)
Còn ông, thưa Bộ trưởng Ngoại giao, đã không tranh thủ sự ủng hộ cho
thoả thuận này trên quảng trường Maidan. Chỉ sau khi bị bác bỏ,
Yanukovych mới rời khỏi Kiew.
Sau đó Nghị viện đã họp và phế truất ông ta với 72,88 phần trăm số phiếu.
Tuy nhiên Hiến pháp quy định tỷ lệ số phiếu phải là 75 phần trăm. Bây giờ ông Röttgen[5]
và những người khác nói rằng: Ừ thì trong một cuộc cách mạng người ta
không thể để ý đến Hiến pháp một cách tường tận được. Chỉ vài phần trăm
ít hay nhiều hơn thì cũng có sao đâu… – Vâng, người ta có thể làm được
mọi việc như vậy. Chỉ có điều là bây giờ Putin dựa vào đó và nói rằng:
“Không có đa số để phế truất theo quyết định của Hiến pháp”,
(Manuel Sarrazin, LIÊN MINH 90/ĐẢNG XANH: Hơn 80 phần trăm, ông Gysi!)
và vì vậy đã căn cứ vào bức thư mà Yanukovych đã gửi cho ông ta.
Ngoài ra: Khi bỏ phiếu ở Nghị viện có rất nhiều người trang bị vũ
khí đứng ở đó. Điều này không thật đặc biệt dân chủ. Và trong đợt trưng
cầu dân ý vào chủ nhật tới ở Krym cũng sẽ có nhiều binh lính có trang bị
vũ khí có mặt ở đó. Cả điều này cũng không thật đặc biệt dân chủ.
(Norbert Spinrath, SPD: Thì ra là thế!)
Điều thú vị là, thưa Thủ tướng Liên bang, bà có nói rằng một cuộc
trưng cầu dân ý như vậy không được Hiến pháp Ukraine cho phép. Vậy thì
lúc nào nó có hiệu lực và lúc nào thì không? Khi bỏ phiếu phế truất Tổng
thống thì nó không có hiệu lực, và khi tiến hành trưng cầu dân ý ở Krym
thì bỗng nhiên nó lại có hiệu lực. Các quý vị phải biết rằng: Quý vị
chấp nhận toàn thể Hiến pháp Ukraine hay chỉ là một số phần nhất định
của nó, những phần dễ chịu đối với các quý vị? Đây là một kiểu cách mà
tôi biết và không thích.
(Hoan hô của ĐẢNG CÁNH TẢ)
Tiếp theo đó một chính phủ mới đã được thành lập và ngay lập tức
được công nhận bởi Tổng thống Obama, bởi cả EU và cả chính phủ Cộng hoà
Liên bang Đức. Thưa bà Merkel! Phó thủ tướng, Bộ trưởng Quốc phòng, Bộ
trưởng Nông nghiệp, Bộ trưởng Môi trường, Viện trưởng Viện Công tố tối
cao – tất cả họ đều là các thành viên phát xít. Chủ tịch Hội đồng An
ninh Quốc gia là người đồng sáng lập Đảng phát xít Swoboda. Các thành
viên phát xít chiếm giữ những vị trí quan trọng và áp đảo, chẳng hạn
trong khu vực an ninh. Chưa bao giờ những kẻ phát xít tự nguyện từ bỏ
quyền lực, một khi họ đã chiếm giữ một phần của nó.
(Tiếng hô của CDU/CSU: Cũng như cộng sản vậy!)
Tối thiểu thì chính phủ Cộng hoà Liên bang Đức phải vạch rõ đường giới hạn ở đây, cho dù chỉ vì quá khứ lịch sử của chúng ta.
(Hoan hô của ĐẢNG CÁNH TẢ)
Khi mà đảng FPÖ [6] của Haider tham gia chính phủ Áo, thậm chí đã có
các biện pháp tẩy chay quan hệ và tương tự. Vậy mà đối với những kẻ
phát xít ở Ukraine chúng ta lại án binh bất động? Swoboda có những mối
quan hệ vô cùng mật thiết với NPD [7] và với các đảng Nazi khác ở châu
Âu. Chủ tịch của Đảng này, Oleg Tjagnibok, đã tuyên bố nguyên văn như
sau. Bây giờ tôi sẽ trích dẫn; các quý vị phải nghe những gì ông ta đã
nói, nguyên văn như sau:
“Hãy cầm lấy súng, hãy chiến đấu chống lại bọn lợn Nga, bọn Đức, bọn lợn Do Thái và những bọn hạ đẳng khác.”
Kết thúc phần trích dẫn. Tôi nhắc lại. Người đàn ông này đã nói như sau:
“Hãy cầm lấy súng, hãy chiến đấu chống lại bọn lợn Nga, bọn Đức, bọn lợn Do Thái và những bọn hạ đẳng khác.”
Kết thúc phần trích dẫn. – Hiện tại đang có những sự tấn công đối
với người Do Thái và người Cánh tả, vậy mà các quý vị không hề nói một
điều gì về việc này? Vậy mà các quý vị vẫn nói chuyện với những người
của Swoboda? Tôi cho đây là một vụ tai tiếng. Tôi phải nói thẳng với các
quý vị như vậy.
(Hoan hô của ĐẢNG CÁNH TẢ và các nghị sỹ LIÊN MINH 90/ĐẢNG XANH)
Bây giờ thì – như đã báo trước – các quý vị muốn đưa ra các biện
pháp trừng phạt, nếu như không còn có cách nào khác. Nhưng mà việc này
sẽ không gây ấn tượng đối với Putin. Nó sẽ chỉ làm cho tình hình căng
thẳng thêm. Kissinger, cựu Bộ trưởng Ngoại giao Hoa Kỳ, có lý. Ông nói
rằng các biện pháp trừng phạt không phải là dấu hiệu của một chiến lược,
mà là dấu hiệu cho việc thiếu đi một chiến lược. Điều này cũng đúng với
các chuyến bay quân sự đang diễn ra tới tấp ở Ba Lan và các nước Cộng
hoà vùng Ban Tích. Làm như vậy là vì mục đích gì?
Các tài khoản của Yanukovych và thuộc hạ của ông ta bị phong toả, vì
đây là tiền bị ăn cắp của quốc gia. Câu hỏi của tôi là: Các quý vị
không biết điều này từ trước đó à? Câu hỏi thứ hai: Tại sao lại chỉ là
tài khoản của những người này? Thế còn tài khoản hàng tỉ bạc của các
trùm tài phiệt ủng hộ cho những lực lượng khác thì sao? Tại sao ở đây
các vị lại không làm gì cả? Tại sao mọi việc lại diễn ra một chiều như
vậy?
(Hoan hô của ĐẢNG CÁNH TẢ)
Chỉ có con đường của ngoại giao.
Thứ nhất. Phương Tây phải công nhận quyền lợi an ninh chính đáng của
Nga ở Krym, như giữa chừng Ngoại trưởng Mỹ Kerry cũng đã thừa nhận.
Phải tìm ra một quy chế cho Krym mà Ukraine, Nga và chúng ta có thể chấp
nhận.
(Hoan hô của các nghị sỹ ĐẢNG CÁNH TẢ)
Phải đưa ra đảm bảo đối với Nga rằng Ukraine sẽ không trở thành thành viên của NATO.
Thứ hai. Tương lai của Ukraine nằm ở chức năng cầu nối giữa EU và Nga.
Thứ ba. Ở Ukraine phải triển khai một quá trình trao đổi và hoà giải
giữa miền Đông và miền Tây, có thể là thông qua một hệ thống liên bang
hay là một liên minh quốc gia, có thể là với hai chức danh Tổng thống.
Điều mà tôi trách cứ EU và NATO: Cho đến hiện tại chưa ai tìm và tìm
thấy quan hệ với Nga. Bây giờ điều này phải thay đổi một cách triệt để.
(Hoan hô của ĐẢNG CÁNH TẢ)
An ninh ở châu Âu không thể có được nếu không có Nga hoặc chống lại
Nga, mà chỉ có thể có được cùng với Nga. Nếu như cuộc khủng hoảng này
vào một ngày đó được khắc phục thì một lợi thế có thể có được là công
pháp quốc tế sẽ được mọi bên cùng tôn trọng.
Xin cảm ơn.
(Hoan hô của ĐẢNG CÁNH TẢ và các nghị sỹ LIÊN MINH 90/ĐẢNG XANH)
Nguồn:
- Biên bản tốc ký của Nghị viện Liên bang Đức http://dipbt.bundestag.de/dip21/btp/18/18020.pdf#P.1522
- Đường Link video bài phát biểu: http://youtu.be/ezEjykTJjVk
(c) Bản dịch tiếng Việt: Trương Hồng Quang
________________
[1] Chủ tịch Khối nghị sỹ Đảng SPD (Đảng Xã hội Dân chủ Đức), Đảng
tham gia cầm quyền trong liên minh với CDU (Liên minh Dân chủ Thiên chúa
giáo) do Thủ tướng Angela Merkel làm Chủ tịch và CSU (Liên minh Xã hội
Thiên chúa giáo), Đảng anh em với CDU và đang cầm quyền tuyệt đối ở Bang
Bayern (Tất cả chú thích của người dịch)
[2] Đảng đối lập thứ hai trong Nghị viện Liên bang Đức, sau Đảng Cánh tả
[3] Pandora, nữ thần Hy Lạp, người có một bình chứa mọi hiểm hoạ và hy vọng của thế gian
[4] Peter Struck (1943-2012), Bộ trưởng Quốc phòng Đức dưới thời Thủ tướng Gerhard Schröder
[5] Chính khách CDU, Chủ tịch Uỷ ban đối ngoại của Nghị viện Liên bang Đức
[6] Đảng thân hữu ở Áo
[7] Đảng phát xít mới ở Đức
