Theo Dân Việt
Sáng nay, phiên tòa chuyển sang phần tranh tụng. Đại diện Viện Kiểm
sát nhân dân tối cao giữ quyền công tố trước tòa đã đưa ra quan điểm đề
nghị HĐXX bác kháng cáo của các bị cáo.
Các luật sư yêu cầu trả tự do cho Đoàn Văn Vươn ngay tại Tòa
Phân tích về hành vi phạm tội của các bị cáo, Đại diện VKSND
tối cao nhận định, hành vi của các bị cáo là rất quyết liệt, dùng mìn tự
tạo kích nổ bình ga, dùng súng bắn về phía đơàn cưỡng chế. Các kết quả
giám định thương tích của người bị hại cho thấy, khoảng cách bắn có thể
gây sát thương, gây nguy hiểm cho người bị hại. Tòa sơ thẩm xử các bị
cáo phạm tội giết người là có căn cứ..
Đoàn cưỡng chế gồm các lực lượng công an, quân đội, không có hành
vi xâm hại sức khỏe, tài sản của các bị cáo, họ đang thực thi công vụ,
nhưng các bị cáo đã có hành vi chống đối quyết liệt nên tòa sơ thẩm xử
các bị cáo tội chống người thi hành công vụ là có căn cứ pháp luật,
không oan.
HĐXX sơ thẩm đã áp dụng một số tình tiết giảm nhẹ
cho các bị cáo nhưng trong vụ án này, hậu quả chết người chưa xảy ra nên
cần áp dụng bổ sung điều 53 BLHS về phạm tội chưa đạt. Bị cáo Đoàn Văn Vươn giữ vai trò chủ mưu. Bị cáo đã hướng dẫn Quý, chỉ đạo các bị cáo khác thực hiện hành vi phạm tội. Tòa sơ thẩm xét xử bị cáo Vươn với với vai trò chủ mưu là đúng. Bị cáo có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự, Tòa sơ thẩm đã áp dụng các tình tiết giảm nhẹ đối với bị cáo, nay cần bổ sung, áp dụng thêm điều 53 BLHS (phạm tội chưa đạt)
Bị cáo Đoàn văn Quý là người trực tiếp gây thương tích cho 7 người. Bị cáo có tình tiết giảm nhẹ là đã ra đầu thú, nhưng tại phiên tòa sơ thẩm bị cáo không thành khẩn khai báo, Tòa sơ thẩm xử bị cáo ngang bằng với Đoàn Văn Vươn là phù hợp. Tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo vẫn tiếp tục quanh co che giấu hành vi phạm tội cho các bị cáo khác nên đề nghị giữ nguyên bản án 5 năm tù.
Bị cáo Đoàn Văn Sịnh, Tòa sơ thẩm đã xem xét các tình tiết giảm nhẹ. Tại phiên tòa phúc thẩm không có tinh tiết mới nên không xem xét giảm mức án cho bị cáo.
Bị cáo Đoàn Văn Vệ, đã khai nhận hành vi mua hộ súng, tiếp sức cho các bị cáo khác phạm tội, nhưng tại tòa (cả sơ thẩm và phúc thẩm), bị cáo khăng khăng không nhận tội, Tòa xử 2 năm tù giam là cần thiết.
Đối với các bị cáo bị buộc tội danh chống người thi hành công vụ, Đại diện VKSND tối cao nhận định:
Bị cáo Thương tại cơ quan điều tra khai báo thành khẩn nhưng tại các phiên tòa sơ thẩm, phúc thẩm không thành khẩu. Tòa sơ thẩm đã xem xét, trong vụ án này, bị cáo có chồng là Đoàn Văn Vươn đang bị kết án tù giam nên đã xử bị cáo 15 tháng tù cho hưởng án treo là thể hiện sự khoan hồng của pháp luật.
Bị cáo Phạm Thị Báu có vai trò tích cực hơn, rải rơm, mua mũ, mua xăng, Tòa sơ thẩm xét vai trò cao hơn bị cáo Thương là phù hợp. Tại các phiên tòa sơ thẩm và phúc thẩm bị cáo không thành khẩn. Do chồng bị cáo cũng đang bị giam nên xử bị cáo 18 tháng tù, cho hưởng án treo là thể hiện sự khoan hồng của pháp luật.
Luật sư đề nghị trả tự do cho ông Vươn ngay tại tòa
Tranh luận lại quan điểm của vị công tố, Luật sư Trần Vũ Hải cho rằng cần làm rõ nguyên nhân dẫn đến động cơ của vụ án này.
Theo luật sư Hải và một số vị luật sư khác, do quá bức xúc vì bị cưỡng chế đất sai pháp luật, bản thân gia đình ông Vươn sau khi nhận được quyết định cưỡng chế đã kiến nghị tới nhiều cấp, nhiều ngành để bảo vệ quyền lợi chính đáng của gia đình mình, ông Vươn đã cố bảo vệ đầm bằng các biện pháp ôn hòa, cầu cứu tới tòa án và các cơ quan chức năng nhưng không được giải quyết.
Vụ việc xảy ra đúng như các bị cáo khai nhận, chỉ là gây tiếng vang để mong được công luận và cơ quan cấp cao hơn quan tâm giải quyết.
Luật sư Trần Vũ Hải đề nghị phải làm rõ vấn đề công vụ. Công vụ phải đúng pháp luật, nhưng ở đây, theo luật sư phân tích thì không phải là công vụ đúng pháp luật. Việc thi hành quyết định cưỡng chế cũng không đúng pháp luật, thể hiện ở chỗ, quyết định cưỡng chế là 19,3ha, nhưng khi triển khai đã thực hiện cả diện tích ngoài phạm vi cưỡng chế. Việc huy động lực lượng vũ trang tham gia cưỡng chế là trái pháp luật.
Để bảo vệ quan điểm, các bị cáo nổ súng là hành vi phòng vệ chính đáng, luật sư phân tích:
Để vào khu vực 19,3ha (là diện tích trong quyết định cưỡng chế) có nhiều đường đi, trong đó có đường công vụ, còn con đường bê tông là của nhà ông Quý và nhà ông Vươn tự đầu tư, không phải là đường công vụ. Khu vực đó chưa bị cưỡng chế, gia đình ông Quý vẫn đang có quyền sử dụng, ăn ở sinh hoạt bình thường nên việc Đoàn cưỡng chế đi qua con đường đó không thông báo trước cho gia đình là vi phạm quyền chỗ ở, các bị cáo nổ súng là phòng vệ chính đáng.
Các luật sư đều có quan điểm phân tích về kích thước đạn, khoảng cách bắn, cách thức lập rào chắn (ở khoảng cách xa 40m mới tới ngôi nhà), cho nổ bình ga, nổ súng là những cảnh báo nguy hiểm ở mức độ tăng dần.
Việc kích nổ bình ga chỉ bằng vật liệu nổ, chứ không phải mìn, sự lựa chọn loại đạn có kích cỡ nhỏ (dưới 5mm) không có khả năng sát thương, đủ bằng chứng cho rằng các bị cáo không cố ý tước đi sinh mạng của người cưỡng chế. Bị cáo Vươn cũng đã khai nhận thể hiện rõ bị cáo đã tìm mọi cách không gây sát thương cho người khác. Ý thức của các bị cáo là để cảnh báo là chính.
Ngoài ra, theo các luật sư, lời khai của các bị cáo bị đánh (Sịnh khai bị đánh gẫy răng) nhưng không được giám định. Băng ghi hình không được đưa ra để làm bằng chứng khách quan...
Với những phân tích như đã nêu, "Hoặc là hủy bản án để điều tra lại, hoặc xem xét để có thể trả tự do cho bị cáo tại tòa"- Luật sư Trần Vũ Hải đề nghị HĐXX.
Chiều nay, HĐXX tiếp tục phần tranh tụng tại tòa
Theo luật sư Hải và một số vị luật sư khác, do quá bức xúc vì bị cưỡng chế đất sai pháp luật, bản thân gia đình ông Vươn sau khi nhận được quyết định cưỡng chế đã kiến nghị tới nhiều cấp, nhiều ngành để bảo vệ quyền lợi chính đáng của gia đình mình, ông Vươn đã cố bảo vệ đầm bằng các biện pháp ôn hòa, cầu cứu tới tòa án và các cơ quan chức năng nhưng không được giải quyết.
Vụ việc xảy ra đúng như các bị cáo khai nhận, chỉ là gây tiếng vang để mong được công luận và cơ quan cấp cao hơn quan tâm giải quyết.
Luật sư Trần Vũ Hải đề nghị phải làm rõ vấn đề công vụ. Công vụ phải đúng pháp luật, nhưng ở đây, theo luật sư phân tích thì không phải là công vụ đúng pháp luật. Việc thi hành quyết định cưỡng chế cũng không đúng pháp luật, thể hiện ở chỗ, quyết định cưỡng chế là 19,3ha, nhưng khi triển khai đã thực hiện cả diện tích ngoài phạm vi cưỡng chế. Việc huy động lực lượng vũ trang tham gia cưỡng chế là trái pháp luật.
Để bảo vệ quan điểm, các bị cáo nổ súng là hành vi phòng vệ chính đáng, luật sư phân tích:
Để vào khu vực 19,3ha (là diện tích trong quyết định cưỡng chế) có nhiều đường đi, trong đó có đường công vụ, còn con đường bê tông là của nhà ông Quý và nhà ông Vươn tự đầu tư, không phải là đường công vụ. Khu vực đó chưa bị cưỡng chế, gia đình ông Quý vẫn đang có quyền sử dụng, ăn ở sinh hoạt bình thường nên việc Đoàn cưỡng chế đi qua con đường đó không thông báo trước cho gia đình là vi phạm quyền chỗ ở, các bị cáo nổ súng là phòng vệ chính đáng.
Các luật sư đều có quan điểm phân tích về kích thước đạn, khoảng cách bắn, cách thức lập rào chắn (ở khoảng cách xa 40m mới tới ngôi nhà), cho nổ bình ga, nổ súng là những cảnh báo nguy hiểm ở mức độ tăng dần.
Việc kích nổ bình ga chỉ bằng vật liệu nổ, chứ không phải mìn, sự lựa chọn loại đạn có kích cỡ nhỏ (dưới 5mm) không có khả năng sát thương, đủ bằng chứng cho rằng các bị cáo không cố ý tước đi sinh mạng của người cưỡng chế. Bị cáo Vươn cũng đã khai nhận thể hiện rõ bị cáo đã tìm mọi cách không gây sát thương cho người khác. Ý thức của các bị cáo là để cảnh báo là chính.
Ngoài ra, theo các luật sư, lời khai của các bị cáo bị đánh (Sịnh khai bị đánh gẫy răng) nhưng không được giám định. Băng ghi hình không được đưa ra để làm bằng chứng khách quan...
Với những phân tích như đã nêu, "Hoặc là hủy bản án để điều tra lại, hoặc xem xét để có thể trả tự do cho bị cáo tại tòa"- Luật sư Trần Vũ Hải đề nghị HĐXX.
Chiều nay, HĐXX tiếp tục phần tranh tụng tại tòa
Viện Kiếm sát đề nghị y án 60 tháng tù cho Đoàn Văn Vươn
Đại diện VKSND Tối
cao đề nghị y án đối với các bị cáo trong vụ án “Giết người”, “Chống
người thi hành công vụ” xảy ra tại xã Vinh Quang, (huyện Tiên Lãng, Hải
Phòng).
Mở đầu phiên xử
ngày 30/7, đại diện VKSND tối cao đề nghị y án bản án sơ thẩm do TAND TP
Hải Phòng tuyên đối với các bị cáo Vươn, Quý, Sịnh, Vệ, Thương, Báu.
Theo đại diện VKSND
Tối cao, các bị cáo bị truy tố với tội danh “Giết người”, “Chống người
thi hành công vụ” là hoàn toàn có đủ căn cứ, cơ sở pháp lý. Điều này dựa
trên các nội dung:
Các bị hại là những
cán bộ, chiến sỹ thực thi nhiệm vụ trong quá trình tổ chức cưỡng chế
thu hồi 19,3ha đầm bãi của Đoàn Văn Vươn vào sáng ngày 05/1/2012. Họ
nhận nhiệm vụ của tổ chức, thực thi công vụ, không có bất kỳ hành vi nào
xâm hại đến lợi ích, sức khỏe của các bị cáo.
 |
| Bị cáo Đoàn Văn Vươn tại tòa sáng 30/7 (ảnh chụp qua màn hình). |
Các kết luận giám
định đối với các vật chứng bình gas, súng bắn đạn hoa cải, các mẫu vật
kim loại thu được từ hiện trường… đã kết luận chính xác, có cơ sở, căn
cứ để khẳng định đó là các hung khí do các bị cáo sử dụng trong quá
trình phạm tội.
Các hung khí này đã gây tổn hại đến sức khỏe, tính mạng của đoàn công tác tham gia cưỡng chế.
Trước khi gây án,
các bị cáo đã có quá trình bàn bạc, lên kế hoạch chuẩn bị đầy đủ: mua
súng, mua đạn, thuốc nổ; trải rơm tẩm xăng, làm hàng rào… Từng bị cáo đã
được phân công nhiệm vụ để chuẩn bị đối phó với đoàn cưỡng chế.
Khi xảy ra cưỡng
chế, các bị hại đã gọi loa tuy nhiên các bị cáo vẫn chống đối, nổ mìn,
nổ súng… làm trực tiếp 7 bị hại bị thương với tổng thương tích lên đến
125%.
Đủ chứng cứ và cơ
sở để truy tố Đoàn Văn Vươn, Đoàn Văn Quý, Đoàn Văn Sịnh, Đoàn Văn Vệ
tội giết người, trong đó Đoàn Văn Vươn có vai trò chủ mưu; Quý có vai
trò lớn thứ 2 sau Vươn; Đoàn Văn Sịnh là người tích cực giúp sức có vai
trò sau Vươn, Quý. Đoàn Văn Vệ có vai trò đồng phạm giúp sức trong quá
trình các bị cáo chuẩn bị phạm tội.
Nguyễn Thị Thương,
Phạm Thị Báu trực tiếp tham gia làm hàng rào, rải rơm, rạ, trực tiếp góp
sức cho kế hoạch của các bị cáo nên giữ vai trò đồng phạm, đủ cơ sở,
căn cứ để truy tố các bị cáo tội “Chống người thi hành công vụ”.
 Bị cáo Đoàn Văn Vệ (ảnh chụp qua màn hình).  |
Đại diện VKSND Tối
cao cho rằng, TAND TP Hải Phòng tại phiên sơ thẩm trong quá trình xét xử
vụ án “Giết người” đối với các bị cáo Vươn, Quý, Sịnh, Vệ chưa áp dụng
thêm điều 53 (Bộ Luật Hình sự) về các hành vi phạm tội “Giết người chưa
xảy ra”, “Giết người chưa đạt”. Phiên phúc thẩm lần này cần áp dụng điều
53 trong quá trình xét xử.
Theo đại diện VKSND
Tối cao, mức án Tòa sơ thẩm tuyên đối với các bị cáo là đúng người đúng
tội, đã xem xét các tình huống giảm nhẹ, khoan hồng đối với các bị cáo.
Các bị cáo thành khẩn khai báo tại cơ quan điều tra, nhưng tại các
phiên tòa sơ thẩm, phúc thẩm đều không thành khẩn, quanh co chối tội.
Viện Tối cao đề
nghị y án bản án đối với các bị cáo đã được TAND TP Hải Phòng tuyên
trong phiên sơ thẩm đầu tháng 4/2013, cụ thể: Đoàn Văn Vươn, Đoàn Văn
Quý 60 tháng tù giam; Đoàn Văn Sịnh 42 tháng tù giam; Đoàn Văn Vệ 24
tháng tù giam; Nguyễn Thị Thương, Phạm Thị Báu 15 tháng tù nhưng cho
hưởng án treo, thời gian thử thách 30 tháng.
Sau phần luận tội
của đại diện VKSND Tối cao, phiên phúc thẩm vụ án “Giết người”, “Chống
người thi hành công vụ” chuyển sang phần tranh tụng với nội dung bào
chữa của luật sư Trần Vũ Hải – người bào chữa cho các bị cáo
Biên tập viên X-Cafevn sưu tầm
