Dương Danh Huy
Nhà nghiên cứu về biển Đông
Nhà nghiên cứu về biển Đông
Chính phủ Việt Nam vẫn dè dặt trong việc kỷ niệm tử sỹ Hoàng Sa
Kỷ niệm 40 năm hải chiến Hoàng Sa đã nhắc lại vết thương mất lãnh thổ chưa lành của người Việt.
Vết thương đó đã đem lại nhiều bức xúc trong 40 năm qua, và đã có một
số ý tưởng cho việc giành lại Hoàng Sa hoặc củng cố lập luận pháp lý
của Việt Nam.
Nhưng trong số đó có một số ý tưởng không khả thi:
1: Kiên trì đàm phán với Trung Quốc.
Trung Quốc chủ trương không đàm phán về chủ quyền đối với các đảo
Trường Sa. Đối với Hoàng Sa, Trung Quốc còn không công nhận là có tranh
chấp. Hiện nay không có việc đàm phán cho vấn đề chủ quyền đối với đảo,
do đó ý tưởng kiên trì đàm phán về vấn đề chủ quyền đối với đảo là kiên
trì trong một việc không hiện hữu, và sẽ không đi đến đâu.
Giả sử các bên trong tranh chấp có đàm phán về chủ quyền đối với đảo
đi nữa, cũng khó mà Trung Quốc sẽ trả dù chỉ là một phần các đảo Hoàng
Sa cho Việt Nam. Ở Trường Sa, nếu có đàm phán, không nước nào sẽ chấp
nhận mình không được đảo nào. Khó có chính phủ Philippines, Trung Quốc
hay Việt Nam nào dám đối đầu với dư luận trong nước của họ để chấp nhận
không giành được phần lớn các đảo. Vì vậy, dù các bên có kiên trì đàm
phán thì cũng khó giải quyết tranh chấp đảo.
Việc đưa tranh chấp đảo cho một tòa án quốc tế phân xử sẽ là khách
quan nhất. Nó cũng là một lối thoát để cho các chính phủ đi đến một giải
pháp trong khi tránh búa rìu dư luận trong trường hợp giải pháp đó
không được như yêu sách ban đầu.
2: Đơn phương kiện Trung Quốc như Philippines
Việc kiện Trung Quốc về chủ quyền đối với Hoàng Sa, Trường Sa là rất khác với việc Philippines kiện Trung Quốc.
Việc Philippines có thể đơn phương kiện Trung Quốc là dựa trên việc
thủ tục giải quyết tranh chấp của UNCLOS cho phép Tòa thụ lý một số vấn
đề liên quan đến việc giải thích UNCLOS cho tranh chấp biển và thềm lục
địa, mặc dù Trung Quốc đã bảo lưu theo Điều 298 của UNCLOS, và cho dù
Trung Quốc có vắng mặt. Nhưng những vấn đề đó không bao gồm phân xử chủ
quyền đối với đảo. Vì vậy, không nước nào có thể dùng thủ tục giải quyết
tranh chấp của UNCLOS để đơn phương kiện Trung Quốc về chủ quyền đối
với đảo.
Bên cạnh đó, ngoài thủ tục giải quyết tranh chấp của UNCLOS hiện nay
không có cách nào khác để chúng ta đơn phương kiện Trung Quốc về chủ
quyền đối với đảo. Đối với vấn đề chủ quyền, Tòa chỉ có thể thụ lý nếu
tất cả các bên chấp nhận thẩm quyền của Tòa.
Vì vậy, hiện nay chưa có điều kiện để ra tòa về vấn đề chủ quyền đối
với đảo. Điều Việt Nam cần làm là công khai yêu cầu Trung Quốc ra tòa.
Mặc dù Trung Quốc sẽ không chấp nhận, điều đó sẽ cho thế giới thấy Trung
Quốc là bên sợ lẽ phải và cản trở việc giải quyết tranh chấp.
3: Tuyên bố thừa kế di sản VNCH
Hơn 70 quân nhân Việt Nam Cộng hòa đã tử trận trong trận chiến bảo vệ Hoàng Sa 40 năm trước
Ý tưởng này là quan điểm cho rằng Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam
(CHXHCNVN) chưa từng thừa kế chủ quyền đối với Hoàng Sa, Trường Sa, và
bây giờ phải tuyên bố thừa kế “di sản Việt Nam Cộng Hòa (VNCH)” thì mới
thừa kế. Nó còn có thể bao gồm cả CHXHCNVN cần tuyên bố cắt đứt với Việt
Nam Dân Chủ Cộng Hòa (VNDCCH) để vô hiệu hóa những điều bất lợi về
Hoàng Sa, Trường Sa.
Ý tưởng này không có cơ sở trong luật quốc tế.
Tòa sẽ đặt vấn đề: sau khi CHXHCNVN được thành lập như một quốc gia
vào năm 1976 thì Hoàng Sa, Trường Sa thuộc về nước nào? Nếu phía Việt
Nam cho rằng vào năm 1976 CHXHCNVN chưa thừa kế chủ quyền đối với Hoàng
Sa, Trường Sa, nhưng đã thừa kế khi tuyên bố thừa kế “di sản VNCH”, thí
dụ như vào năm 2014, câu chuyện Hoàng Sa, Trường Sa của Việt Nam sẽ bị
kết liễu.
Lý do là nếu vào năm 1976 CHXHCNVN chưa thừa kế chủ quyền đối với
Hoàng Sa, Trường Sa, và không những thế cho đến năm 2014 vẫn chưa thừa
kế, thì chủ quyền đó sẽ rơi vào tay một trong những quốc gia khác đã đòi
chủ quyền từ trước 1976.
Ý tưởng sai lầm rằng từ năm 1976 đến 2014 CHXHCNVN không có chủ quyền
đối với Hoàng Sa, Trường Sa có nghĩa Tòa sẽ khó tránh kết luận trong
thời gian đó chủ quyền đã rơi vào tay Trung Quốc hoặc Philippines. Giả
sử như năm 2014 CHXHCNVN có tuyên bố “thừa kế di sản VNCH” đi nữa, Tòa
cũng sẽ khó tránh kết luận rằng đến 2014 thì chủ quyền đối với Hoàng Sa,
Trường Sa đã thuộc về Trung Quốc hoặc Philippines từ trước rồi, không
còn để cho CHXHCNVN thừa kế nữa.
Ý tưởng sai lầm đó có nghĩa kết liễu chủ quyền Việt Nam vào năm 1976
với hứa hẹn làm cho nó tái sinh sau hơn 35 năm bằng cách tuyên bố “thừa
kế di sản VNCH”, một hứa hẹn sẽ không bao giờ hiện thực
Ý tưởng đó cũng là ngược với thực tế. Trên thực tế, gần như không
nước nào trên thế giới cho rằng CHXHCNVN chưa thừa kế vùng lãnh thổ hay
quyền chủ quyền nào đó từ VNCH, gián tiếp qua CHMNVN, kể cả những khu
vực có tranh chấp với Lào, CPC, Thái Lan, Malaysia, Indonesia,
Philippines, thậm chí cả với Trung Quốc. Không có lý do hợp lý để cho
người Việt lại cho rằng Việt Nam chưa từng thừa kế chủ quyền đối với
Hoàng Sa, Trường Sa.
Ý tưởng cần tuyên bố cắt đứt với VNDCCH nhằm vô hiệu hóa những điều
bất lợi về Hoàng Sa, Trường Sa cũng không có cơ sở trong luật quốc tế.
“Cắt đứt” với VNDCCH, một chính thể vốn không còn tồn tại, hay không là
một vấn đề nội bộ của Việt Nam. Việc chủ quyền pháp lý trên hai quần đảo
Hoàng Sa, Trường Sa thuộc về nước nào là một vấn đề luật pháp quốc tế.
Luật quốc tế không công nhận việc tuyên bố cắt đứt trong nội bộ hay với
quá khứ để đơn phương hủy bỏ nghĩa vụ pháp lý (nếu có) giữa các quốc
gia.
Để Việt Nam ngày nay hay trong tương lai có chủ quyền đối với Hoàng
Sa, Trường Sa, chỉ có hai trường hợp: CHXHCNVN phải có chủ quyền đó ngay
từ 1976, nếu không thì Trung Quốc và Philippines phải có hành vi bị cho
là từ bỏ danh nghĩa hay yêu sách chủ quyền của họ. Sẽ khó có trường hợp
thứ nhì, do đó chúng ta phải chứng minh được trường hợp thứ nhất.
Ý tưởng 4: Tuyên bố hủy công hàm Phạm Văn Đồng
Công hàm năm 1958 của ông Phạm Văn Đồng vẫn còn là điều gây tranh cãi
Đây là một biện pháp bất lợi cho Việt Nam.
Hiện nay câu hỏi “CHPVĐ có gây ra nghĩa vụ ràng buộc cho CHXHCNVN
liên quan đến Hoàng Sa, Trường Sa hay không?” là một vấn đề còn tranh
cãi. Nếu Quốc hội Việt Nam chính thức tuyên bố hủy CH đó, thì tuyên bố
đó có thể bị cho là gián tiếp công nhận rằng nó có gây ra nghĩa vụ pháp
lý cho CHXHCNVN có cho tới ngày nó bị hủy - vì nếu nó không gây ra nghĩa
vụ pháp lý nào cho CHXHCNVN thì tại sao cần hủy?
Sự công nhận gián tiếp đó là bất lợi cho Việt Nam. Hơn nữa, nếu Việt
Nam gián tiếp công nhận rằng CHPVĐ đã gây ra một nghĩa vụ ràng buộc cho
Việt Nam đối với Trung Quốc, thí dụ như cho đến 2014, thì luật quốc tế
cũng không công nhận việc Việt Nam đơn phương hủy nghĩa vụ đó. Như vậy
Việt Nam sẽ tự bước vào một cái bẫy và sẽ không thoát ra được.
***
Tóm lại, Việt Nam cần công khai yêu cầu Trung Quốc ra tòa,cũng như
cần lập luận rằng CHXHCNVN đã có chủ quyền đối với Hoàng Sa, Trường Sa
ngay từ 1976 và CHPVĐ đã không làm cho mất chủ quyền đó vào tay Trung
Quốc. Nếu không bảo vệ thành công quan điểm đó thì bây giờ tuyên bây giờ
có tuyên bố thừa kế, cắt đứt, hủy, cũng sẽ vô tác dụng. Nếu bây giờ
tuyên bố thừa kế, cắt đứt, hủy, thì chỉ có thể phản tác dụng.
Bài viết phản ánh quan điểm của tác giả, thành viên nhóm Nghiên cứu Biển Đông và có sự góp ý của Phạm Thanh Vân.
